Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17988 K.2017/9643

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; mülkiyeti müvekkiline ait olan özel aracın ... sevk ve idaresinde iken 13.06.2014 tarihinde şehir merkezi yönüne gittiği sırada, diğer davalı araç sahibi ve sürücüsü olan ...'ın kendi sevk ve idaresindeki aracı ile şehir merkezinden gelerek aşırı sürati nedeni ile savrulduğunu ve aracın hakimiyetini kaybederek müvekkilinin aracına çarptığını, davalının müvekkilinin aracına çarpması sonucu oluşan hasarın KDV hariç 15.881,83 TL KDV dahil 18.740,56 TL olduğunu, bu hasar bedelinin müvekkiline ... ...

A.Ş. Tarafından yapılan kasko kapsamında ödendiğini, araçta meydana gelen hasarın aracın değerini düşürdüğünü, bu nedenle müvekkilinin aracında kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı olarak fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin davacıya ait araca 13.06.2014 tarihinde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin %100 kusurlu kabul edildiğini, müvekkilinin kasta yakın sayılan ağır kusuru ile kazanın oluşumuna neden olmadığını, davacının aracında bulunan hasarın ... şirketince karşılandığını değer kaybına ilişkin zararın zorunlu trafik sigortasının kapsamında bulunduğunu bu nedenle davacıya ait taleplerin tamamının diğer davalı ... şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davaya konu aracın poliçesine göre maddi hasarlarda araç başına teminatın 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, alınan değer kaybı ekspertiz raporunda toplam değer kaybının 2.550,00 TL olabileceğinin belirlendiğini, bu nedenle poliçe limitinin dikkate alınmasını, değer kaybı konusunda uzman bilirkişi raporuna itibar edilmesini, kusurun ve hasarın ispatlanaması halinde davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybına ilişkin bedelin davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/06/2014 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksper raporu, fotoğraflar, faturalar, kazanın oluş şekli, aracın modeli, km si ve günün rayiçlerine göre, 4.433,00 TL değer kaybı olduğu, belirtilmiştir. Araçta oluşan hasar bedeli 18.740,00 TL'dir. (Opel Servisi KDV dahil fatura bedeli)Aracın faturalı satış bedeli 49.098,51 TL'dir.

Buna göre, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenerek ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.