Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18636 K.2019/10024

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadan 24.05.2010 tarihinde 17.000,00 TL zırai(yem) kredisi kullandığını, bu kredinin teminatı için hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçenin teminat süresinin iki yıl olup iki yıllık süre dolmadan önce murisin öldüğünü, hayat sigortasınca karşılanmayan kredi borcunun davacılarca ödenmek zorunda kalındığını belirterek kredi borcu kapsamında ödenen 23.475,18 TL’nin hayat sigorta poliçesi kapsamında olması ve sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davalı bankaya ödenen 23.475,18 TL'nin davalıdan alınarak davacılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesini,

murisin davalı bankadan kullandığı diğer kredi için kredi taksitlerinin henüz vadesi gelmediği halde davalı tarafça yeniden yapılandırma yapılarak yapılandırma sırasında fazladan alınan 8.500,00 TL faiz parasının ticari faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin teminat süresinin bir yıl olduğunu, murisin ise teminat süresi dolduktan sonra öldüğünü, kredi borcunun hayat sigortası teminatından karşılanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; ölüm tarihini kapsayan hayat sigorta poliçesi bulunmadığı, bankanın krediye ilişkin yeniden yapılandırma işleminde haksız bir zarara uğratması eylemi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.