Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18637 K.2019/7397

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ...

Şubesinin müvekkillerinin murisi ...'a 20.000,00 TL bedelli kredi kullandırılması sebebiyle 24/09/2012 başlangıç ve 19/09/2016 bitiş tarihli 21.000,00 TL bedelli vefat teminatı tutarında Bireysel Kredi Müşterileri Grup Hayat Sigortası ile davalı şirkete sigortalattığını, müteveffanın 01/09/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine tazminat bedelinin ödenmesi istemi ile davalı şirkete başvurduğunu ancak davalı sigorta şirketinin murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında sağlık durumuna ilişkin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesi ile ödeme yapmaktan imtina ettiğini,

müteveffanın hayat sigortası yapıldığı sırada ölümüne neden olan hastalığından haberinin olmadığını bu nedenle hastalığından sigorta şirketine bahsetmemiş olmasının gerçeğe aykırı beyanda bulunma şeklinde anlaşılması olarak düşünülemeyeceğini, müteveffa tarafından bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere Ziraat bankası ... şubesinden çekilen kredinin yapılan hayat sigortası gereği bakiye borcunun, bakiye sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline,

murisin ölümünden sonra müvekkilleri tarafından bankaya yapılan ve yapılacak olan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı banka vekili; davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı Ziraat Bankası ... Şubesinin alacak üzerinde rüçhan hakkı olduğundan ve Ziraat Bankası ... Şubesi tarafından davaya muvafakat verilmediğinden davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden davanın aktif husumet yokluğundan, davalı Ziraat Bankası ... Şubesi Müdürlüğü yönünden ise sigorta sözleşmesinin tarafı bulunmadığı ve söz konusu tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı dikkate alınarak pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçesinde dahili davalı bankanın açılan kredinin teminatı olarak lehine düzenleme olduğu anlaşılmaktadır. Kredi borcu ödenmemiş ise sigorta bedelini talep hakkı öncelikle dahili davalı bankaya ait olup, ancak kredi geri ödemesi nedeniyle artan kısım varsa davacıların bunu istemesi mümkündür. Kredi borcunun poliçe teminatından daha düşük miktarda olduğu durumda kredi borcunun artan kısım için dahili davalı bankanın onayına ihtiyaç bulunmamaktadır.

Dahili davalı banka tarafından verilen 17.11.2015 tarihli yazıda, dain müretin sıfatı ile davaya bankaları adına muvafakat vermediklerini bildirmiş ancak kredi borcunun ne kadar ödendiği, ne kadar kredi borcu kaldığı hususunda bir açıklama yapmamıştır.

Dosya içinde yer alan belgelere göre dava dışı müteveffanın 20.000,00 TL kredi için 21.000,00 TL'lik teminatı bulunan hayat sigorta poliçesi imza ettiği, kredi borcunun da bir kısmının ödendiği anlaşılmaktadır. Buna göre kredi/borç miktarı dışında kalan bakiye teminat miktarı yönünden davacının bu poliçeye/miktara dayalı olarak talep hakkı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.