Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18837 K.2019/6982

Taraflar arasındaki tazminat davası ile ilgili Hakem Kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpıştığı kazada, motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine 42.691,60 TL ödendiğini, ancak bunun gerçek zararı karşılamadığını,

bakiye tazminatın ödenmesi talepli gönderilen başvuru dilekçesine cevap verilmediğini belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakkı ve başkaca sorumlulara başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle şimdilik 16.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.05.2016 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesinde, davacının başvurusu üzerine 26.03.2015 tarihinde %15 maluliyet ve %75 kusur oranına göre 42.691,60 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, aksi halde güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini,

davacının kask kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi ve ardından müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kazaya neden olan araç özel araç olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince talebin kısmen kabulüne, dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda; davacı ...'ın, dava dışı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan motorsiklette yolcu olduğu, yolculuk esnasında kendi can güvenliği bakımından takması zorunlu olan koruyucu kaskı takmadığı, kazadaki yaralanmasının baş bölgesinden olduğu sabittir. Mahkemece her ne kadar davacının yaralanmasının baş bölgesinden olduğu belirtilerek müterafik kusur indirimi uygulanmışsa da davacının maluliyetinin göz ve kornea ile ilgili olduğu anlaşılmakla yalnızca baş bölgesinden yaralanması olduğu gerekçesiyle müterafik kusur indirimi uygulanması hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacının kask takmamasının iddia edilen maluliyete etkisi konusunda ATK 3. İhtisas Kurulundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre müterafik kusur nedeniyle indirim oranı %20 olması gerekirken, mahkemece davacının kask takmadan motosiklete bindiği gerekçesiyle müterafik kusurunun olduğunun kabulü ile %25 olarak daha yüksek bir oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir.