Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/18990 K.2018/10134

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin, üst kattaki (davalıya ait) dairedeki tesisatın patlaması ve su basması nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya davacı tarafından poliçe gereğince tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 6.... Müdürlüğünün 2012/2002 sayılı dosyası ile yapılan ... takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 8.300,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Aynı olay nedeniyle davacı vekili tarafından mahkemenin 2012/425 Esas sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... aleyhine aynı meblağın rücuen tazmini istemiyle açılan dava dosyasının eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 24.11.2014 tarih 2013/12621 E.- 2014/16658 K. sayılı ilamı ile kararın

bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulü ile; 8.300,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den 1/2'şer payları oranında tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, yangın ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. ... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından sigortalanan (zarar gören) işyeri ile davalılar ... ve ...'in (müştereken) maliki olduğu daire aynı binada yer almakta olup, uyuşmazlık, kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda yer alan (sigortalı) iş yerine sirayet eden suların neden olduğu zararın, aynı binada üst katta bulunan daire maliki davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın, değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. O halde, davanın HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.