Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19437 K.2018/52

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ....

Plakalı Fiat Linea marka 2012 model araç ile dava dışı yaya ...'ın çarpıştığı 02/04/2014 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketinin müvekkiline ait aracın kasko sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, kazanın akabinde delil tespiti yaptırıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen 3.000,00 TL hasar bedelinin davalı ...'dan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 500,00 TL değer kaybının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline,

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/39 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında sarf edilen 386,80 TL mahkeme gideri ve 300,00 TL tespit ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 686,80 TL delil tespiti giderinin yargılama gideri kapsamında davalı şirkete tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ...; usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; temlik alan davacının davasının aktif husumet yönünden reddine, Asli müdahil TC... Bankası ...nin talebinin kabulü ile 5.179,24 TL.nin davalılardan alınarak asli

müdahile verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 3.679,24 TL hasar bulunduğunu, araçta 1.500,00 TL değer kaybı olduğunu, belirterek zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Araçta meydana gelen hasar yönünden davadan önce tespit niteliğinde alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda. 3.769,00 TL hasar 1.500,00 TL değer kaybı zararı tespit edilmiştir. Yargılama sırasında alınan heyet raporunda da; bu zarar tespiti uygun görülmüştür. Davalılar, olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.

Davalı ... vekili; davacıya ait aracın dava konusu kaza tarihinden 30 ve 28 gün önce başka kazalar geçirdiğini bu kazalardan meydana gelen hasarın devam ettiğini iddia etmektedir. Davadan önce alınan değişik iş tespit dosyası raporunda ve mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı ... vekilinin iddia ettiği bu kazaların varlığı ve bu kazalara ilişkin hasarın devam edip etmediği, hususlarında inceleme yapılmamıştır.

Bu nedenle bilirkişi raporu hükme elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, başka bir makine mühendisi bilirkişiden, davacı aracında olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararının (hasar bedelinin) tespiti hususunda, davacıya ait aracın dava konusu kaza tarihinden önce bir kazaya uğrayıp uğramadığı, uğradıysa bu kazalara ilişkin hasarların devam edip etmediği, araçtaki hasarın önceki tarihli kazalara mı yoksa dava konusu kaza tarihine mi ilişkin olup olmadığı değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı ile davalı .... arasında kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, kasko sigortası genel şartlarına göre aracın değer kaybından sigorta şirketi sorumlu değildir. Sigorta poliçesinde değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olacağına dair özel bir kloz da mevcut değildir. Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda kasko sigortalı araçtaki hasarın 3.679,00 TL, değer kaybının 1.500,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, sigorta genel şartları ve poliçe hükümlerine göre değer kaybıyla ilgili olarak talebin davalı .... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.