Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19606 K.2019/9485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,09/08/2006 günü saat 13:00 sıralarında ... yönetimindeki kamyonetin, müvekkili ...'nün eşi ... yönetimindeki tescilsiz motosiklete sağdan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin eşi ...'nün olay yerinde vefat ettiğini, müvekkilinin de ağır yaralandığını, motosikletin kullanılamayacak duruma geldiğini, kaza günü yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporuna göre davalının tali kusurlu, müvekkilinin murisinin asli kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan hastane, defin vb.masraflar ile destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan tüm maddi zararların karşılanması amacıyla müvekkili için 5.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL'de manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne- kısmen reddine, manevi tazminat isteminin davalı ... yönünden kısmen kabulüne-kısmen reddine, davalı karşı davacı ... A.Ş yönünden, birleşen davanın kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı 2.477,11 TL, destekten yoksun kalma tazminatı 5.386,55 TL, cenaze masrafı 75,00 TL olmak üzere toplam 7.938,66 TL'nin; davalı ...

Yurdagül yönünden haksız fiil tarihi olan 09/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... A.Ş. Yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte 5.000,00 TL'nin; kalan 2.938,66 TL'nin ıslah tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... A.Ş. yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydı ile davalı ... ve davalı karşı davacı ... A.Ş.

Den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı-birleşen dosya davacısına verilmesine, Ödeme tarihi olan 19/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliikte 1.600,00 TL'nin davacı karşı davalı ...'den alınarak davalı karşı davacı ...

A.Ş.'ye verilmesine, Haksız fiil tarihi olan 09/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL'nin manevi tazminat namı ile davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... Yurdagül vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda; destek ...'nün ölüm sebebinin otopsi raporunda kafa tramvası ve beyin kanaması olarak tespit edildiği, ayrıca kaza esnasında mütevaffanın kask takmadığının anlaşıldığı sabittir. Mahkemece her ne kadar desteğin kask takmadığından bahisle %10 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ise de Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre müterafik kusur nedeniyle indirim oranı %20 olması gerekirken, mahkemece %10 olarak daha düşük bir oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; BK'nun 44. maddesi gereği desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalılar lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözönüne alınmayışı da doğru görülmemiştir.