Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1970 K.2018/11734

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ün dava dışı bankadan 24/05/2011 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile bir yıllık ferdi hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 07/04/2012 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçe bedeli olan 40.012,00 TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 40.012,00 TL poliçe teminat bedelinin davacılar beyanı ile bugünkü tarih itibariyle bankaya yatırıldığı anlaşıldığından, dava açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sadece faiz alacağı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 02/01/2013 tarihinden itibaren iş bu asıl alacağa 10/07/2015 tarihine kadar işletilecek ticari avans faizinin tahsili ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davalı taraftan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle somut olayda temerrüt oluşmakla davacıların faiz talebinin kabul edilmesinde ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermiş olmasına göre davacılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin, dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken 10.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme konusunda beyanda bulunması ve ödemenin davalının da kabulünde oluşu ile davasının konusuz kalmış olmasına göre, konusuz kalan asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulü şeklinde müphem ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- HMK'nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder. Öte yandan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davanın konusuz kalması ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce gerçekleşmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, sonra gerçekleşmesi halinde tamamına hükmedilir.

Somut olayda, ön inceleme oturumundan sonra dava konusuz kaldığından dava konusu alacak miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.