Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20057 K.2017/11658

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 07/01/2009 tarihinde ... ili ... ilçesi ... köyü yolunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerin çocuğu ...’nın, davalı ... yönetimindeki davalı ... İl Özel İdaresine ait çekicinin çarpması sonucu ağır yaralandığı ve yapılan yoğun tedavi sonucunda hayata döndürüldüğü, bu kaza neticesinde ...’un sakat kaldığı, ... için 60.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, davacılar ... ve ... için 10.000,00'er TL maddi, 5.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacı tarafa ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğu iddia edilerek şirketlerine husumet tevcih ettikleri, müvekkillinin şirket kayıtlarında ve Tramer de yapılan araştırma uyarınca ... plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesi tespit edilemediğini, bu nedenle kaza tarihinde trafik sigorta poliçesi şirketlerinde bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği vekili; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve haksız olduğunu, öncelikle açılan davanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını, idarenin hizmet kusuruna dayalı tazminat davalarının idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu beyanın kabul görmemesi durumunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalılar ... ve ... İl Özel İdare Müdürlüğünden 24.535,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen olmak üzere alınarak davacı tarafa verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince davacılar ... ve ... Akıncı için manevi tazminat talep edilmiş, Mahkemece 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dair karar verilmiş ancak dava dilekçesinde talep edildiği halde manevi tazminat yönü ile faiz başlangıç tarihi hükümde gösterilmemiştir. Bu eksiklik bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.