Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2093 K.2018/11365

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ürt. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile 21/11/2009 tarihinde davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin iş ve güç kaybına uğrayarak malul olmasına sebep olduğu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek yükseltilmek kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Hakan ve ... Ürt. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gıda Ürt. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; yetki ve zamanaşımı itirazı ile aracın davacı ...'a satıldığını belirterek davanın redddini savunmuştur.

Davalı ... vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ödeme ve feragat nedeniyle maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Gıda Ürt. İth. İhr.

Tic. Ltd. Şti.'den 21/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı ... Ürt. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.