Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2527 K.2016/6321

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu sondaj kamyonunun, denge ayaklarının piminin takılı olmaması nedeni ile yola doğru çıkması sonucu müvekkillerinin desteği ...'in kullandığı aracın ön tarafından arkasına kadar yırtarak otomobilin sol tarafını ve tavanı tamamen koparması sonucunda 24.07.2006 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, asıl davada; fazlaya ilişkin hakları

saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 5.000 TL, çocuklar ... için ayrı ayrı 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasarı için 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi, davacı eş için 50.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminatın; birleşen 2012/108 Esas sayılı davada ise; bilirkişi raporu ile belirlenen, davacı eş için 285.000 TL, ... için 18.000 TL,... için 76.850 TL olmak üzere toplam 379.850 TL bakiye maddi tazminatın; birleşen 2007/214 Esas sayılı davada; anne... için 15.000 TL, baba ... için 15.000 TL, kardeşler Ş.... için ayrı ayrı 7.500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kazaya karışan ... plaka sayılı aracı 06.04.2006 tarihinde ...i'den oto satış mukavelesiyle haricen satın aldığını, davalı müvekkilinin bu aracı 01.06.2006 tarihinde kazaya sebep olan ...'e 3 yıl süreyle kiraladığından kazada tüm sorumluluğun ona ait olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat istemlerinin kabulü ile, asıl davada; davacı eş ... için 5.000 TL, çocuklar ... için ayrı ayrı 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, araç hasarı için 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi, davacı eş için 20.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın; birleşen 2012/108 Esas sayılı davada; davacı eş için 285.000 TL, ... için 18.000 TL, ... için 76.850 TL olmak üzere toplam 379.850 TL bakiye maddi tazminatın; birleşen 2007/214 Esas sayılı davada;

anne ... için 10.000 TL, baba ... için 10.000 TL, kardeşler ... için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan

müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından 2918 sayılı KTK.'nun 3. maddesinde tanımlanan işleten sıfatının devredildiğine dair yasal ve yeterli delil sunulmamış bulunulmasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı talepte bulunmuş olmasına, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı hükme bağlanmış olmasına göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca, kabul edilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmiş olması ve karar tarihinde vekili bulunmayan davalı ...'e hem maddi hem de manevi tazminatların reddedilen miktarları üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru değil, bozma nedeni ise de;

bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.