Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2697 K.2016/5526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... ....i vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 40.000 TL maddi (10.000 TL geçici iş göremezlik, 20.000 TL daimi iş göremezlik, 10.000 TL karşılanmayan tedavi gideri) ve 90.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile 10.000 tl tedavi gideri istemini 11.265 TL'ye, 20.000 TL daimi iş göremezlik istemini 80.444 TL'ye çıkarmış, 10.000 TL geçici iş göremezlik isteminden ise vazgeçmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra 80.444,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile, 11.265,00 TL kurumca karşılanmayan tedavi gideri toplamı 91.709.00 TL’nin,--Davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin husumetten reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...... ve ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı .... vekili ile davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, talebin dayanağının efor kaybı olması,