Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2824 K.2018/7626

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'ya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kamu borçlusu ... hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazlarını 20.08.2007 tarihinde davalı kardeşi ...'e devrettiğinden, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu bedel karşılığında alındığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemenin, 6193 sayılı Yasa'nın 30. maddesine göre borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde kamu alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan tek taraflı işlemlerle borçlunun amacını bilen veya bilmesi gereken kimselerle yapılan bütün işlemler tarihleri ne olursa olsun hükümsüzdür yasal düzenlemesinin bulunduğu, dolayısıyla davalı ...'in kesinleşmiş ve vadesi geçmiş vergi borcu nedeniyle hissesinin bulunduğu taşınmazlardaki hissesinin kardeşi olan ...'e vergi borcunun tahsilini engellemek iradesiyle sattığının subut bulduğundan bahisle davanın kabulü ile satış tarihindeki vergi borcu olan 26.008,42 TL ile sınırlı olarak tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-6183 sayılı Yasa'nın 25.maddesinde tasarrufun iptali davasının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılacağı belirtilmiştir. Ayrıca, borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirascıları hakkında da iptal davası açılabilir. 31.maddesine göre ise iptal davası üçüncü kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nisbetinde üçüncü kişi nakten tazminata mahkum edilir.

Somut olayda, dava konusu 911 ada 13 parsel 12.03.2010 tarihinde davalı ...'in borçludan aldığı hissesi dahil tüm hissesini dava dışı ...'a devrettiği dosya içerisinde mevcut tapu kayıtları ile sabittir. Taraf teşekkülünün sağlanması mahkemenin resen ele alması gereken konulardan olduğundan,davacıdan davayı bedele dönüştürüp dönüştürmeyeceği veya anılan şahsı davaya dahil edip etmeyeceği sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.