Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2827 K.2018/8027

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını 26.12.2012 tarihinde davalı ...'a devredildiğinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı ..., taşınmazların murislerinde kaldığını ve borçlarını ödeyebilmek için diğer hissedarlar ile birlikte sattığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer ..., iyiniyetli olduğunu ve tüm hissedarlarını hisselerine satın aldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarını tapudaki satış bedelleri ile raiç bedelleri arasında önemli oransızlık olduğu ve küçük bir yer olan ilçede esnaf olan davalıların borçlunun mali durumunu bilebileceklerinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-HMK'nun 305-306 maddelerine göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa veya birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, hükmün icrasına kadar kararı veren mahkemeden tavzih edilmesi istenilebilir. Ancak, bu yolla hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda, dava konuları 132 ada 4 parsel ve 173 ada 3 parsel olduğu mahkemece sadece 132 ada 4 parselle ilgili karar vermesine rağmen tavzih sureti ile 173 ada 3 parselle ilgili olarak hükmü ekliyerek değiştirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan tavzih kararının kaldırılması gerekmiştir.

2-HMK'nun 297/ 2.fıkrasına göre hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı borçlu ait 132 ada 4 parsel ve 173 ada 3 parsellerindeki hisselerinin satışının iptalini istemiş, mahkemece gerekçe kısmında her iki taşınmaz yönünden değerlendirme yapıldığı halde hüküm kısmında 173 ada 3 parselle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar vermemiş, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşumuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.