Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3080 K.2017/9776

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların oğulları ...'ın sürücüsü olduğu davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 27.07.2008 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu destek ...'in vefat ettiğini belirterek davacılar lehine 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 12.08.2015 tarihinde dava değerini davacı ... için 20.513,53 TL ve davalı ... için 21.270,94 TL olmak üzere toplam 41.784,47 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; bahsi geçen poliçenin kaza tarihini kapsamadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıların desteğinin kendi kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek talebin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 20.513,53 TL, davalı ... için 21.270,94 TL olmak üzere toplam 41.784,47 TL (... poliçe limiti içerisinde kalmakla) destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu trafik kazasını kapsar poliçenin varlığı ...

Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorulmakla 18.03.2015 tarihli cevabi yazıda ...plakalı aracın 07.04.2008-2009 tarihleri arasında davalı ...Ş. tarafından sigortalandığı ve kaza tarihinde davalı ... şirketince sigortalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın ruhsat bilgileri incelendiğinde görüleceği üzere -Markası;Steyr, Modeli;1985, Motor No;..., Şasi No;..., Malik; .../müteveffa- olduğu görülecektir.

Bu araca davalı şirket tarafından 22.01.2007-22.01.2008 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası düzenlenmiş olmakla dava konusu trafik kazası ise poliçenin vade bitiminden 6 ay 5 gün sonra 27.07.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Bu poliçe dava konusu trafik kazasını kapsamamaktadır. 07.04.2008-07.04.2009 vadeli 005250-415-1987780 numaralı poliçe incelendiğinde -Marka/Tip: Zirai Traktör/...74-80, Modeli.

1999, Motor No:..., Şasi No;..., Malik: ...) olduğu görülecektir.

Dava konusu trafik kazasına karısan araç ile poliçede kayıtlı olan aracın plaka numaraları hariç hiçbir bilgisi marka, model, motor no. şasi no, malik vs. birbiri ile uyuşmamakla poliçede kayıtlı olan araç bilgileri ile kazaya karışan aracın ruhsat bilgileri farklılığı nedeniyle tescil dosyası üzerinde herhangi bir araştırma yapmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemekle, poliçede kayıtlı olan bilgiler ile araç ruhsat bilgileri araştırılıp karşılaştırılarak davalı sigortaya husumet düşüp düşmediği hususunda bir değerlendirme yapılması gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.