Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3119 K.2016/6527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalı ...'a ait davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı ...' in kullanmış olduğu aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 20.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 5.000,00 TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...' den müştereken müteselsilen ve tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini artırarak 23.750,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... Aş vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 23.750,00 TL araçtaki değer kaybının 9.001,00 TL sinin davalı ... Şirketinden 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile diğer davalılar ... ve ... 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen, geri kalan 14.749,00 TL nin davalılar ... ve ...'den 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, kazanç kaybı yönelik talebin 3.824,40 TL nin 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin

reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan 02.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece aracın daha önceden kazası olup olmadığı, var ise hasar dosyaları getirtilerek aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.