Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3217 K.2016/6146

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın davacı şirket nezdinde sigortalı olan araca çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde sigortalı aracın perte çıktığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra sigortalısına 26.680,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 17.500 TL'lik kısmının ise davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... A.Ş'den tahsil edildiğini, teminat dışında kalan 9.180,00 TL için. İcra Müdürlüğünün 2012/307 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe her iki borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağının hasar bedeli olarak belirtilmekte ise de takibe konu alacağın likit olmayıp zarara neden olduğu iddia edilen haksız fiilde İdare'nin sorumluluğu, kusur oranı ve hasarın gerçek miktarının ne olduğu gibi hususların mahkemenin yaptıracağı bilirkişi incelemesi olmadan İdarece bilinemeyeceğini, bu durumda icra takibine yaptıkları itirazın haklı olduğunu ve inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, ayrıca rücu talebinde bulunma süresinin 2 yıl olarak yasada belirlendiğinden yasanın belirlediği sürenin geçirildiğini, ayrıca bu davanın açılması için yasanın aradığı 1 yıllık dava ikame süresinin geçirildiğini, bu nedenlerle süre aşımı ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın süresinde açılmadığını, kaza tarihinde kendisinin davalı ...'de şöför olarak çalıştığını, kullandığı aracın da Belediyeye ait olduğunu, bağlı olduğu sendika ile diğer davalı ... arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre kaza nedeniyle ortaya çıkan masrafların diğer davalı ...'ye ait olduğunu, bu nedenle tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, tarafına herhangi bir kusurun yüklenmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile. İcra Dairesinin 2012/307 sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile, 2.510,00 TL asıl alacak ve 226,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.736,52 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.