Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/3755 K.2019/284

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve trafik sigortası olduğu araç ile davacının seyir halinde olduğu motosikletle karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 21.000,00 TL hasar bedeli, tedavi giderleri için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL, sürekli iş görememezlik için 1.000,00 TL ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, davada müvekkili şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini zira onun kaza ile ilgisi bulunmadığını, kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olmadığını savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, poliçenin mebdeiden iptal edildiğini, nedenini de primin ödenmemiş olduğu, iptal tarihinin 11/10/2008 olduğunu, sigortacının sorumluluğunun primin veya ilk taksidin ödendiği tarihten başlayacağını, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kendilerinden avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Otom. İhr İht. Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili, müvekkili aracın şirketin aracın gerçek işleteni olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... Sigorta A.Ş’nin kendisine ödeme yapılmamış olması nedeniyle sorumlu olmaması gerektiği diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş'nin ise işleten konumunda olmadığı sonucuna varılmak suretiyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmişse de araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Ayrıca gerekçede yeterli derecede tartışılmamıştır.

KTK'nın 91.maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85'inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu belirtilerek, trafik sigortasının yapılmasını zorunlu kılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında A.Sigortanın Kapsamında ise trafik sigortası işletenin sorumluluğunu üstleneceği hüküm altına alınmıştır. Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddesi uyarınca poliçe iptali zarar gören 3. kişilere ileri sürülemeyeceği, ancak TTK hükümlerine göre, sorumluluğunun başlaması için prim peşinatının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Buna göre; poliçe aslı, iptal zeyilnamesi getirilip, poliçe iptal sebepleri üzerinde durularak, prim peşinatının veya ilk taksidinin yatırılıp yatırılmadığı, iptal ile ilgili gerekli yasa ve mevzuat hükümlerine uyulup uyulmadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş'nin işleten konumunda olmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup bunun nedenleri gerekçeli kararda tartışılmamıştır. Buna göre, ceza dosyasındaki bilgi, belge ve beyanların dikkate alınması, işleten olarak gösterilen şirketin kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, eldeki davada tanık olarak dinlenen şahıslar ile davalı ...’ın davalı şirkette çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, gerekirse davalı ...

Çalışkan ile ilgili SGK kayıtlarının incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.