Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4089 K.2017/5756

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl ve birleşen davada davalı .... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eski eşi/babası olan ...'in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada araç içinde bulunan davacı çocukların da yaralandığını, ölen babası/eski eşinin desteğinden yoksun kalan davacıların maddi manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, toplam 5.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 83.194,30 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada desteği olan babasını/eşini kaybeden davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kazada yaralanan davacı ...'ın maluliyete uğradığını ve bu nedenle de maddi manevi zararı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacılar için toplam 5.000,00 TL. maddi ve 105.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 94.960,14 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kazada davacılar murisinin de kusurlu olduğunu, desteğin geliri ve yaptığı işin ispat edilmesi gerektiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacılara aylık bağlandığından tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 55.200,00 TL, ... için 17.271,41 TL. ve Muhammed Sait için 10.722,89 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara davalı ... yönünden 29.10.2010 tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden faiz işletilmesine; manevi tazminat istemleri atiye terk edildiğinden vazgeçme nedeniyle reddine;

birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 70.141,19 TL. ve .... için 24.818,45 TL. maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara davalı ... yönünden dava tarihi olan 16.06.2011'den faiz işletilmesine; manevi tazminat istemleri atiye terk edildiğinden vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı .... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde ve maddi tazminata ilişkin olarak, Dairemiz uygulamalarına uygun hesaplamalar içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... davaya konu kazaya karışan davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olup, kaza nedeniyle tazminat sorumluluğu, poliçede gösterilen teminat limitleri ile sınırlıdır. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesine göre, ölüm halinde kişi başına teminat limiti 150.000,00 TL'dir.

Asıl ve birleşen davada davacılar, kazada ölen ...'nın yakınları olup, bu kişinin ölümü nedeniyle davalı sigortacının sorumluluğu 150.000,00 TL. ile sınırlı olduğu halde; mahkeme tarafından, asıl ve birleşen davada hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatları yönünden, davalı sigortacının sorumluluğunun sınırını belirleyen teminat limitinin, iki ayrı teminat varmış gibi, tereddüde mahal verecek biçimde hüküm altına alınmış olması;

asıl ve birleşen davaların her ikisinde hükmedilen destek tazminatları için, davalı sigortacının toplam 150.000,00 TL'lik tek limitle sınırlı sorumlu olduğunun hükümde açıkça belirtilmeyişi doğru görülmemiştir.

3-Davacıların maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı sigortacının, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu, zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacı aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken;

asıl ve birleşen davada hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı toplamı yönünden, limiti aşılmak suretiyle tüm zarar miktarı oranında yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Birleşen davada hüküm altına alınan maddi tazminatın, davalı ...'den, dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği halde; tazminata işletilecek temerrüt faizinin türünün hükümde açıkça belirtilmeyişi de doğru olmamıştır.

5-Gerek asıl davada, gerekse birleşen davada, davacılar tarafından murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının yanı sıra, kazada yaralanan davacılar yönünden, işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri de talep edilmiştir. Davacıların bu istemleri hakkında kabul yönünde hüküm tesis edilmemiş olmasına rağmen; davada kendisini vekille temsil ettiren davalı .... için, davacılar yararına hüküm altına alınmayan bu bedeller üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmeyişi de hatalı olmuştur.