Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4214 K.2019/2168

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... Nakliyat Demir ve Tarım Ürünleri ... Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.2.2019 Salı günü davalılar ... Nakliyat Demir ve Tarım Ürünleri ... Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... Nakliyat Demir ve Tarım Ürünleri ... Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 02.10.2009 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın, davacılar ...'ın eşi, ...'ın babası, ... ve ...'ın çocukları ...'ın sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı şartıyla sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere ... için 10.000,00 TL ve... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; yine ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 27.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini ... için 109.746,85 TL ve... için 21.081,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalının sorumluluğunun kusur oranında olmak üzere kişi başına azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davalı şirkete başvurulmadığını, olay tarihinden itibaren ticari avans faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Nakliyat Demir ve Tarım Ürünleri ... Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, kazanın iş kazası olması nedeniyle tazminat hesaplanırken bu hususun dikkate alınması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini ve manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... ... için 109.746,85 TL, davacı... için 21.081,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Nakliyat Demir ve Tarım Ürünleri ... Turizm Tic. Ltd.

Şti. ve davalı ...'dan kaza tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'nden poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... ... için 30.000,00 TL, davacı... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Nakliyat Demir ve Tarım Ürünleri ... Turizm Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... Nakliyat Demir Ve Tarım Ürünleri ... Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (2.bent hariç) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre davalılar ... Nakliyat Demir ve Tarım Ürünleri ... Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. maddesi gereği, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları ile benimsenen ilkeleri uyarınca, sağ kalan eşin evlenme ihtimalinin belirlenmesinde, sağ kalan eşin kaza tarihindeki yaşı ve AYİM tarafından hazırlanan tablolara itibar edilmektedir.

AYİM tarafından hazırlanan tablolara göre, davacı eşin kaza tarihindeki yaşına (27) ve 18 yaş altında bir çocuğu bulunmasına göre (%27-%5=%22)%22 oranında evlenme ihtimali bulunmakla, hükme esas alınan 25.02.2015 tarihli hesap bilirkişisi raporunda davacı eşin rapor tarihindeki yaşı(33) esas alınarak, evlenme ihtimalinin (%17-%5=%12)%12 olduğunun kabulü ile bu doğrultuda yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.