Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4512 K.2019/2996

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.3.2019 Salı günü davacılar vek. Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçeleri süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 03.08.2012 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurla destek ...’un kullandığı araca çarparak araç sürücüsü destek ...’un ve yolcular ...’un annesi ... ve ...’un kızı ...’ün ölümüne neden olduğunu belirterek ...’un ölümü nedeni ile davacı eşi ... için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,...’ün ölümü nedeni ile davacı annesi ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan faiziyle tahsilini, davacıların tümü için bu üç ölüm nedeni ile toplam olarak 930.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi taleplerini artırmıştır.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar için ... ...'in ölümü nedeniyle 30.000,00 TL, ... ...'in ölümü nedeniyle 15.000,00 TL, ...'in ölümü nedeniyle 90.000,00 TL toplam manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davacı ... için ... ...'in ölümü nedeniyle 186.436,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve Betül’ün ölümü nedeni ile 37.967,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.