Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4522 K.2019/814

...... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklıktaki payına ait taşınmazı satsa da ortaklıktan ayrılmadığından aidat ödemekle zorunlu bulunduğunu, aidatın tahsiline ilişkin davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, 31.07.2012 tarihli duruşmadaki beyanında, kooperatiften kendilerine düşen dükkanı sattığını, ortaklığının sona erdiğini, bu nedenle istenen paradan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatif üyesi iken kendilerine ait dükkanı sattığı, takibe konu borcun dayanağının genel kurul kararlarına göre site yönetimine ilişkin alacak olduğu, bu alacakların yeni maliklerden istenebileceği, davalının icra takibi itibari ile kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.