Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5554 K.2019/3207

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2019 ... günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'nin eşi, diğer müvekkillerinin babası olan ...' nın 09/01/2006 tarihinde ... Köprüaltı mevkiinde sürücüsünün kimliği ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, sürücü hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/349 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını ve daimi aramaya alındığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı Kuruma 18/12/2013 tarihli dilekçe ile müracaatta bulunduklarını, davalının cevabi yazısında araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle müvekkillerinin tazminat taleplerinin reddedildiğini, araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönündeki raporu kabul etmediklerini, kaza anı ile ilgili olarak soruşturma dosyasında hiçbir delil tespit edilemediğini, kazanın nasıl meydana geldiğinin belli olmadığını,

tüm kusur durumunun müteveffada olması halinde dahi destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun müvekkillerine yansıtılamayacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın 09/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava konusu olayı plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklandığını ispat etmesinin zorunlu olduğunu, dava sonucunda Güvence Hesabınca tazminat ödemesi zorunluluğu doğarsa işletenin ve kusurlu sürücünün sorumluluğu nedeniyle davacı tarafa rücu edileceğinden borçlu - alacaklı sıfatının birleşmiş olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... için 56.750,00 TL, ... için; 250,00 TL, ... için; 250,00 TL, ... için; 250,00 TL olmak üzere toplam 57.500,00 TL'nin 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına "neden olması" halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.

... Yönetmeliğinin 9/1 maddesine göre ise; "Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;

a)Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c)Zorunlu ... teminat limitleri ile ... poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için,

ç)... şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,

d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, başvurulabilir." düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden anlaşılacağı üzere, Güvence Hesabının zarardan sorumlu tutulabilmesi için Güvence Hesabının sorumlu tutulacağı aracın bir kimsenin bedensel zararına "neden olması" gerekmektedir.

Somut olayda,davacılar desteğine çarpan sürücünün kimliği belirlenememiş olmakla, ceza yargılaması yapılamamış ve savcılık tarafından sürücü hakkında daimi arama kararı verilmiştir.Bu nedenle ceza soruşturması aşamasında yapılan bir kusur tespiti bulunmamaktadır. Mahkemece de tarafların kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmamış ve kusur durumu netleştirilmeden yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile hüküm tesis edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden savcılık dosyası, kazaya ilişkin tüm belgeler, olay yeri inceleme raporu, olayın meydana geliş şekli ve yeri gözönünde tutularak, tarafların kusur durumuna ilişkin olarak ayrıntılı, denetime elverişli şekilde rapor alınması ve sonucuna göre ... verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.