Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5732 K.2019/2922

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2019 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 16/07/2007 tarihinde meydana gelen üç aracın karıştığı kaza sonucu yaralanıp sakat kaldığını, üçüncü araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketinin diğer iki kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısı ve ...'in kusurlu araçlardan birinin işleten/sürücüsü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL işgörmezlik maddi tazminatının davalılardan ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (ticari araç yönü ile ticari avans faizi,

özel araç yönü ile yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 07.10.2015 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden 165.745,42 TL bedel esas alınarak olay tarihinden itibaren yasal faizi, davalı ... Sigorta yönünden (101.436,35 TL ana para limiti ile sınırlı olarak) 60.000,00 TL yönü ile (... nolu poliçeden dolayı) dava tarihinden itibaren ticari faizi ile 41.436,35 TL yönü ile (IST013688185 nolu poliçeden dolayı) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sorumluluk oranları dikkate alınarak) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, kusur ve hesap açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, SGK'ca bağlanacak gelirin hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesini ve davalı yönünden ticari faiz talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin gerçeği yansıtmadığını, asıl sorumlunun diğer araç sürücüsü olduğunu ve tüm tazminatın bu kişiden alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davalı ... yönünden 165.745,42 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... sigorta yönünden ise tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile 101.436,35 TL ana para limiti ile sınırlı olarak 60.000,00 TL yönü ile ... nolu poliçeden dolayı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 41.436,35 TL yönü ile IST013688185 nolu poliçeden dolayı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine;

manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle ceza yargılaması sırasında