Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5998 K.2018/9246

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında 2009 yılından beri süregelen kredi kullanım ilişkisi nedeniyle oluşan borçtan dolayı aleyhine ...

14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haczi kabil malının bulunamadığını, müvekkili banka gibi birçok bankaya yüklü borçları bulunan davalının hakkında başlayacak takipleri semeresiz kılmak ve alacaklılarını zarara uğratmak maksadıyla adına kayıtlı bulunan ... parseldeki ... hissesini diğer davalı ...'a gerçek değerinin çok altında bir bedel göstererek devrettiğini, borçlunun bu taşınmazda ailesiyle birlikte ikamet etmeye devam ettiğini,

her iki davalının da yaş sebze ve meyvelerin toptan ve perakende ticaretiyle uğraşan birbirlerini tasarruf tarihinden önce de tanıyan kişiler olduğunu bildirerek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile... İcra Müdürlüğünün 2014/17879 sayılı takip dosyasından müvekkiline cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 26.5.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, taşınmaz hakkında tasarrufun iptali davası açılmasından sonra ...Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 29.12.2014 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmaz satışından 6 gün sonra ... plaka sayılı vasıtanın da borçlu Latif

tarafından yine davalı ...'e 8.1.2013 tarihinde devredildiği bilgisinin verildiğini, ... model açık kasa kamyonun Hüseyin tarafından 17.4.2013 tarihinde dava dışı 4. Kişiye devredildiğini, her iki satışın da ... Noterliğinde gerçekleştiğini, bu araç yönünden de dava şartlarının oluştuğunu belirterek araç dava dışı 4. Kişiye devredildiğinden davalı ...'in aracı elden çıkardığı tarihte aracın gerçek değerini İİK 283/2 gereğince tazminle yükümlü olduğunu belirterek mahkemece bilirkişi marifetiyle aracın 17.4.2013 tarihindeki gerçek değerinin tespit edilerek bu miktarda tazminatın davalı ...'den alınarak müvekkiline verilmesini ıslahen talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından satın alınan taşınmazın satış işleminin gerçek satış olduğunu, davalılar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki nedeniyle alacak-borç ilişkisinin olduğunu, davalı ...'in mali olarak çok sıkıntıya düştüğü bir ortamda müvekkili ...'ın cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak bahse konu taşınmazı satın aldığını, cevap dilekçesi ekinde sunacağı ticari belgelerden de anlaşılacağı üzere ticari ilişkinin resmi kayıtlarının olduğunu, davalı ...'in evde oturmaya devam ettiği iddiasının doğru olduğunu,

satın aldığı evde oturan ve ticari ilişkisinin devam ettiği diğer davalının kiracı olarak oturmasına müsaade ettiğini ve kira sözleşmesi yaptıklarını, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için gerekli şartların mahkemece kontrol edilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın Kabülüne, davalılar arasında ... sayılı taşınmazda 37/6480 hissesinin satışına ilişkin tasarrufun iptali ile; dava konusu taşınmaz üzerinde alacaklı davacıya ...İcra Müdürlüğünün 2014/17879 sayılı dosyadaki alacağı ile sınırlı olmak üzere cebri icra hakkı tanınmasına, ... plakalı aracın satışından dolayı 42.500,00 TL araç bedeli kadar davalı ...'ın sorumluluğuna, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, başta davalı borçlu ... adına kayıtlı iken diğer davalı üçüncü kişi ...'a devredilen ... parseldeki ... hissesine yönelik tasarrufun iptaline ilişkin olup, davacı vekili yargılama aşamasında 26.5.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, ...plaka sayılı aracın da borçlu Latif tarafından yine davalı ...'e 08.01.2013 tarihinde devredildiğini, davalı ... tarafından da 17.4.2013 tarihinde dava dışı 4. Kişiye devredildiğini belirterek, araç dava dışı 4. Kişiye devredildiğinden davalı ...'in aracı elden çıkardığı tarihteki aracın gerçek değerinin tespit edilerek davalı ...'in bu miktarda tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde yukarıda bahsedildiği üzerine yalnızca taşınmaz satışı için tasarrufun iptali talebinde bulunmasına rağmen ıslah dilekçesindeki talebi hakkında kabul kararı verilmiş olduğu dikkate alındığında, taleple bağlılık ilkesi gereği bu talebin ek dava açılması halinde ek davada değerlendirilmesi gerekmesine göre, mahkemece talep aşılarak ıslah edilen kısım yönünden davanın kabulü ile davalı üçüncü kişinin aleyhine 42.500,00 TL tazminata hükmedilmesi bozma nedenidir.

Kabule göre, davalı üçüncü kişi ... plakalı aracın 4. Kişiye satışından dolayı tazminata mahkum edilirken, satış tarihindeki değerinin belirlenmesinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 01.10.2015 havale tarihli rapora göre karar verilmesi de doğru görülmemiştir.