İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6090 K.2019/2872

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/01/2016 tarih 2016/38 İHK sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,…

Esas2016/6090Karar2019/2872Tarih13 Mart 2019Okuma3 dk · 510 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/6090 E., 2019/2872 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Mart 2019
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

510 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/01/2016 tarih 2016/38 İHK sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu, davacının da yolcu olarak bulunduğu araç ile yine davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu iki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak en az %56 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, araçların poliçelerinin 250.000,00 TL tedavi teminatı olduğunu, daha önce tahkime yapılan başvuruda davacıya sakatlık tazminatı ödendiğini ancak bu kez protez organ talep ettiklerini davalı şirkete yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tedavi gideri kapsamında protez kol gideri için 40.050,00 TL maddi taminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 177.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kazaya karışan her üç aracın da trafik sigortacısı olduğunu, davacının daha önce daimi maluliyetle ilgili müvekkiline başvurmaları neticesinde sigortalı aracın %75 kusuruna isabet eden 03.02.2013 tarihinde 106.638,07 TL, sigortalı diğer aracın %25 kusuruna isabet eden 35.546,02 TL olmak üzere 142.184,09 TL davacıya ödendiğini 20.04.2014 tarih 2014K.1145 sayılı hakem heyeti kararından sonra da ek olarak 128.745,92 TL ödendiğini, bu

kez istenen protez organ talebinin ise 6111 sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinin karşılanması SGK'ya bırakıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan delillere ve beminsenen bilirkişi raporuna göre; protez bedeli ile maluliyet azalacağından bahisle, azalan maluliyete göre hesaplanan 55.373,00 TL'nin 28.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddi ve davacının talebinin kısmen kabulü ile; 55.373,00 TL'nin 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri kapsamında protez kol gideri istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza 14.07.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza nedeniyle davacının sol kolunun ampute olmuş ve %56 oranında sürekli maluliyeti oluşmuştur. Davacının sürekli maluliyet tazminatı, davalı ... şirketi tarafından ödenmiştir. Davacının talebi ise sol kolunun ampute olması nedeniyle protez kol bedeline ilişkin olup bilirkişi raporu ile davacının 14.000-52.000 Euro arasında değiştiğine ilişkin tespiti bulunmaktadır.

Bilirkişinin protez kol bedeline ilişkin tespiti doğrudur. Ne var ki bilirkişi raporunda davacının protez kol uygulaması ile maluliyet oranının azalacağı, bu nedenle protez kol bedelinden indirim yapılması görüşüne katılarak hakem heyetince, sonuç olarak 55.373,00 TL'ye karar verilmesi doğru değildir. Zira davacının talebi, tedavi gideri kapsamında olup, davacının ihtiyacı trafik kazası sonucunda oluşmuştur.

Yazılı gerekçe ile bilirkişi raporundaki indirim sebebi kabul edilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/6090, K. 2019/2872, 13 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/6090
Karar No
2019/2872
Tarih
13 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6092 K.2019/2877
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6094 K.2019/2160
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6094 K.2019/1342
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6095 K.2019/2868
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6097 K.2019/1382
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6099 K.2019/1315

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.