Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6234 K.2019/2973

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... İnşaat Yatırım San.Tic. A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile sigortalı ... arasında sağlık sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalılardan ... İnşaat Yatırım San.Tic. A.Ş'ye ait, davalı ...Ş. nezdinde sigortalı, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada sigortalı ...'in yaralandığını, yoğun bakımda yatarak tedavi gördüğünü, bu kaza nedeniyle yaralanan sigortalının tedavisi için müvekkili tarafından sigortalıya 13.06.2008 tarihinde 11.056,05-TL ve 13.06.2008 tarihinde 10,747,00-TL ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile itirazın 8.614,82 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... İnşaat Yatırım San.Tic. A.Ş ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... İnşaat Yatırım San.Tic.

A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kusura yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigortalı dava dışı ...'in meydana gelen kazada yaralandığını, sigortalının bu yaralanma sebebi ile ödediği tedavi giderlerinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar kaza ile tedaviler arasında illiyet bağı bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının sigortalısı ... tarafından aynı olay nedeni ile ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar ... İnşaat Yatırım San.Tic. A.Ş ve ... aleyhine tedavi gideri, iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece 2009/232 Esas-2018/506 Karar sayılı, 21.12.2018 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı kaza nedeni ile ortaya çıkan zararlardan sorumlu olup tedvai giderleri de bu zarar kapsamındadır. Ancak 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sigorta primini ödeyen aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Buna göre, öncelikle davalıların savunmalarında ileri sürüldüğü üzere yapılan tedavilerin kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve kaza ile tedavinin uyumlu olup olmadığının araştırılması, ondan sonra mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi amacı ile ...

18. Asliye Hukuk Mahkemesin 2009/232 Esas-2018/506 Karar sayılı dosyasında hükmedilen tedavi giderleri bu dosyadaki taleplerin de karşılaştırılmak sureti ile yasa kapsamında kalan dava konusu “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi,

2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.