Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6331 K.2019/3015

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın kullandığı araç üzerinde bulunan çelik boruların halatlarının koptuğunu ve ana yola dağıldığını, durakta bekleyen...'ın boruların altında ezilerek vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ... için 20.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 20.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 20.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile Davalılar ... sigarta A.Ş, ... Mannesman Boru Yatırım Holding A.Ş., ... San. Tic. A.Ş., ... Lojistik Dağıtım Depolama Taş. ve Tic.

A.Ş.'ye yönelik açılan manevi tazminat davalarının reddine, Davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ...için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...dan ve...

Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifiinden müştereken ve müteselsilin olay tarihi olan 30/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Motorlu Taşıt Ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifi vekilinin tüm, davacılar vekilinin (2) ve (3) numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza ... Holdingin satıcı firması olduğu taşıma işini ... Lojistiğin üstlendiği ve sözleşme ile taşıma işini ... Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifine devrettiği boruların yola devrilmesi sonucu meydana gelmiştir. Mahkemece ... Lojistik Depolama Taşımacılık ve Tic.

A.Ş.'nin sözleşme gereği kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı ... Lojistik Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifi arasındaki sözleşmeye göre bazı yükümlülükler davalı ...

Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifine yüklenilmiş ise de bu hükümler davalıların kendi iç ilişkilerini düzenlemekte olup, zarar gören üçüncü kişi konumundaki davacıyı bağlamaz. Sözleşmeye göre ... Lojistik Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş.'nin taşıma sırasında tedarikçi firma olan ...

Motorlu Taşıt ve Boru Taşıyıcıları Kooperatifi denetleme, kontrol, gözetim yetkisi bulunmakta olup, sözleşmenin niteliği itibariyle işin başından sonuna kadar salt tedarikçinin kontrolüne bırakılmadığı, sözleşmenin anahtar teslimi şeklinde olmadığı, davalı ... Lojistik Dağıt Depolama Taşımacılık ve Tic.

A.Ş.'nin kontrol ve sorumluluğunun da devam ettiği anlaşıldığından, BK.’nun 55. maddesi hükmünden doğan sorumluluğu nedeniyle ve 1966 tarihli İ.B.K. göre manevi tazminattan sorumlu olacağı davalıya husumet düşeceğinin kabulü gerekir. Davalının, üçüncü kişilere verilecek zararlardan kusursuz ve tedarikçi şirket ile aynı kanunun 51/2. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır.

3- Davacılar vekili yargılama sırasında davalı sigorta şirketinden almış olduğu ödeme neticesinde ibraname düzenlenmesi sonucu maddi tazminat talebinden feragat etmiştir, olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.