Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6633 K.2019/2608

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ...ne sigortalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş’nin sigortacısı, davacılardan ...’in sürücüsü, diğer davacı ...’ün yolcusu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandıklarını belirterek şimdilik iş gücü kaybı olarak 3.000,00 TL maddi tazminatı davalılardan talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kesin süre içerisinde davacı taraf çalışma gücü kaybı oranı konusunda muayene ve bilirkişi raporu aldırılmasından kaçınarak davalı ... Sigorta yönünden ispatlanmayan davanın reddi ile davalı ... yönünden ise feragat etmelerinden dolayı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olması nedeniyle davacı ...’in işleteni olduğu aracın ZMSS'sinden yararlanamayacağına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere göre davacı tarafın zararının doğduğu anlaşılmaktadır. Zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde BK'nun 50.maddesi gereğince, mahkeme hakkaniyete uygun olarak zararı tespit eder. Mahkemece, davacı tarafa ...'ün gerekli işlemler yapılarak maluliyet raporu aldırılması hakkında kesin süre verilmiş; mağdurun kesin süre içinde maluliyet raporu alınamadığı ve kesin süreye uyulmadığından, davacının bu yöndeki iddialarının ispatlanmamış olması gerekçesiyle davalı ... Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kesin süreye rağmen davacı maluliyet raporu alınması için hazır edilmediğinden, bu konuda davacı tarafa yeniden süre verilemez ise de; yaralanmalarına ilişkin tedavi gördüğü hastaneden tüm tıbbi belgeleri, film, grafi v.s. getirilmiş olmasına göre, mağdur hazır olmaksızın ATK 3.İhtisas Dairesinden, davacının maluliyet durumuna ilişkin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınması, davacının hazır bulundurulması istenirse buna göre işlem yapılması sonucuna göre daha sonra ve dosya kapsamına göre konusunda uzman bilirkişiden davacının zararını belirleyen aktüerya raporu alınması gözönünde bulundurulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemce, öncelikle davacı ...’ün kaza sonrasında tedavi gördüğü anlaşılan Mersin Tarsus Devlet Hastanesinden tedavisine ilişkin tüm film, grafi, tahlil, tetkik sonuçları v.s. gibi tüm tıbbi belgelerin CD ortamında gönderildiği belirtildiğinden, getirtilen evraklar mahkemece teyit edildikten sonra varsa eksikliklerin ikmal edilmesi,

daha sonra bu belgelere göre davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve hakkaniyet kuralları gereğince tespiti için dosyanın ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporunun aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.