Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6992 K.2019/2521

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı ... şirketinini trafik sigortacısı olduğu, davacıların murisi ...’un sevk ve idaresindeki araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların murisi ...'un vefat ettiğini, davacıların vefat nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını, üçüncü kişi sıfatı ile 30/10/2012 tarihinde davalıya yapılan başvurularının reddedildiğini, davacıların üçüncü kişi sıfatıyla belirsiz alacak davası olarak dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL,

küçük ... için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazinatın davalı ... şirketinden ret tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 133.485,38 TL, davacı ... için 3.867,00 TL olmak üzere toplam 137.352,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu,müvekkilinin sorumululuğunun sigortalının kusuru oranında poliçe ilimi ile sınırlı olduğunu, kazada vefat eden şahsın sigortalı aracın sürücüsü olup Yargıtay'ın emsal kararlarına göre sürücünün kusurunun hak sahiplerine yansıtılmasının mümkün bulunmayacağı, desteğin kusurunun tıptı zarar görenin kusuruymuş gibi tazminatta indirim sebebi teşkil etmesi gerektiği, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete müracaatı bulunmadığından temerrüt oluşmadığından faiz isteminin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 133.485,38 TL, ... yönünden 3.867,00 TL olmak üzere toplam 137.352,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı ...un, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.