Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7239 K.2017/8442

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, ...Ltd. Şti'nin işleteni olduğu aracın, davacıya ait ticari taksiye çarpması sonucu aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu oluşan hasar bedelinin davalı tarafın trafik sigortasınca ödendiğini, kazadan sonra davacının aracının diğer davalı... Ltd.

Şti'ne ait kurtarıcı-çekici araçla yetkili servise götürüldüğünü, araç çekiciden indirilirken çekicinin parçasının kırılması sonucu davacının aracının yüksekten yere düşürülerek yeniden hasarlandığını, aracın yere düşmesi nedeniyle 3.683,37 TL. tutarında hasar oluştuğunu, davacının bu bedeli servise ödediğini, her iki kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın tamirde kaldığı süre içinde kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 100,00 TL. değer kaybı, 100,00 TL. kazanç kaybı zararının davalıların tamamından.

3.683,37 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalı ...Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiş. 22.11.2012 tarihli açıklama dilekçesinde, değer kaybının ve kazanç kaybının 50,00'şer TL'sinin davalı ... ile ... Ltd. Şti'den, 50,00'şer TL'sinin de davalı ...Ltd. Şti'den tahsilini istemiş. 24.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini artırarak davalılar ... ve ...Ltd. Şti'nden toplam 5.000,00 TL. değer kaybı ile toplam 1.250,00 TL kazanç kaybının, davalı ...

Ltd. Şti'den toplam 2.500,00 TL. değer kaybı ile 650,00 TL. kazanç kaybının tahsilini ve alacaklara kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, kusuru ve hasarı kabul etmediğini, davacı aracındaki hasarın diğer davalılara ait araçla çarpışması sonucu meydana geldiğini, aracın düşmesi nedeniyle gerçekleşen bir hasar olmadığını, ıslah talebinin KTK'nun 109. maddesi gereğince 2 yıldan sonra yapıldığını ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, davalıya ait araçla, davacı aracı arasında gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin trafik sigortasınca davacıya ödendiğini, 1. hasarla 2. hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının diğer davalıdan talep edilmesi gerektiğini, davacı aracı ticari taksi olduğundan değer kaybı zararının düşük olacağını, kazanç kaybının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan 1.250,00 TL. kazanç kaybı, 5.000,00 TL. değer kaybı tazminatının davalı ... ile ... Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; ikinci kaza nedeniyle oluşan 3.683,97 TL. hasar bedeli, 2.500,00 TL. değer kaybı ve 650,00 TL. kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ltd.

Şti'den tahsiline dair verilen hükmün, davalı ...Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd.

Şti vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 27.03.2014 tarih ve 2014/5036 Esas- 2014/4483 Karar sayılı ilamı ile; "davalıların sair temyiz itirazlarının reddinin gerektiği; ancak KTK'nun 109/1. maddesi gereği trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlerinin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, somut olayda kaza tarihinin 04.03.2011 ve dava tarihinin 20.04.2011 olduğu, davacı vekilinin 24.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davaya konu taleplerini artırdığı, davalı ...Ltd.

Şti. vekili ile davalı ... Ltd.

Şti. vekilince süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürüldüğü halde, adı geçen davalı vekillerinin zamanaşımı def'ileri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu; kabule göre ise, davaya konu iki kazaya ilişkin olarak davacının uğradığı kazanç kaybının hesabında esas alınan ücrete ilişkin araştırmanın yeterli olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin ehil olmadığı, araçtaki hasarların onarımı için gerekli makul tamir süreleri hakkında belirleme yapılmadığı ve davacı talebine göre hesaplama yapıldığı, değer kaybı tespitinin soyut yapıldığı,

raporun hükme esas almaya elverişli olmadığı gözetilerek, hasar konusunda uzman ...veya...

Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi yada bilirkişi kurulundan; davacı aracında 04.03.2011 tarihinde saat 10.45 ve saat 21.00'de meydana gelen kazalar sebebiyle oluşan hasar bedelinin, aracın onarım giderlerinin, yine aracın modeli, yaşı, kilometresi, ticari taksi vs. olması da gözönünde bulundurularak araçta değer kaybı meydana gelip gelmeyeceği, değer kaybı olmuşsa her iki kaza sebebiyle gerçekleşen değer kaybı zararının ayrı ayrı tespit edilmesi,

aracın davaya konu kazalar sebebiyle makul onarım süresinin ayrı ayrı belirlenmesi ve bu sürede davacı tarafça araç hasarlanmasaydı yapılması gereken zorunlu giderler (yakıt masrafı vs) de gözetilerek, kazanç kaybının her bir kaza için ayrı ayrı tespiti hususlarında rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile birinci kaza nedeniyle oluşan 500,00 TL. kazanç kaybı, 1.200,00 TL. değer kaybı tazminatının davalı ... ile ... Ltd. Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; ikinci kaza nedeniyle oluşan 3.683,97 TL. hasar bedeli, 2.200,00 TL. değer kaybı ve 650,00 TL. kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, bozmadan sonra yapılan yargılamada alınan uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile, davacı aracında oluşan hasar bedellerinin usulünce belirlenmiş olmasına göre; davalı ... Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, araçta meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz'in bozma ilamında, davalının zamanaşımı def'i hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmeyişinin hatalı olduğu belirtilmiş; mahkeme ise, herhangi bir gerekçeye dayanmaksızın, mevcut dosya kapsamına göre davalının zamanaşımı def'inin reddine karar vermiştir.

2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesi hükmüne göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar". Somut olayda, davaya konu trafik kazasının 04.03.2011 tarihinde meydana geldiği, olayın maddi hasarlı trafik kazasından ibaret olduğu ve uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu; davacı tarafın gerek davaya gerekse ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat taleplerini 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürmesi gerektiği de aşikardır.

Bu durum karşısında; davacı tarafın, davaya konu ettiği alacak miktarlarını 24.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle artırdığı; davalı ...Ltd. Şti. vekilinin (ıslah dilekçesinin usulüne uygun şekilde 28.10.2013 tarihinde tebliği üzerine) süresi içinde verdiği dilekçeyle, ıslahla artırılan kısım yönünden zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü; davacının ıslah yoluyla taleplerini artırdığı tarihin KTK'nun 109/1. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra olduğu gözetilerek; ıslah yoluyla artırılan kısımlar yönünden zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.