Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7294 K.2019/194

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu hakkında ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7230 sayılı dosyası ile 33.091,00-TL'nin tahsili ile takip yapıldığını, icra müdürlüğü araştırmasında davalı borçlu adına kayıtlı taşınır veya taşınmaz mala rastlanılmadığını, bankalar nezdinde bir alacağı tespit edilmediğini, 08/04/2013 tarihinde borçlunun iş yerinde hacze ilişkin tutanakta hacze değer mal bulunulmadığının belirtildiğini, bu tutanağın aciz belgesi niteliğinde olduğunu, yapılan araştırma sonucunda davalılardan borçlu ... Dan. Tic.

Ltd.

Şti.'nin kendi adına kayıtlı taşınmazlarından ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevki 1742 parselde kayıtlı dubleks mesken nitelikli 62 nolu bağımsız bölümü 74.000,00 TL bedelle, 15 nolu bağımsız bölümü 60.000,00 TL bedelle 15/06/2012 tarihinde ...'ye devrettiğini, ... ili ... ilçesi ... mevki ... mevki 51 ada 32 parselde kayıtlı pansiyon nitelikli 38 no'lu bağımsız bölüm üzerinde 15/06/2012 tarihinde ... lehine 120.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini öğrendiklerini, 2 adet taşınmazın aynı gün değerlerinin çok altında meblağlar ile aynı kişiye devrinin yapılmasının ve bu taşınmazları alan kişinin borçlu şirket müdürünün yakın

arkadaşı olduğunu, davacının alacağının ... 1. ... 2010/236 esas - 2012/1029 karar sayılı ilamına dayandığını, yapılan işlemlerin mal kaçırma kastı ile yapıldığını, işlemin muvazaalı olduğunu, davalının taşınmaz satın aldığı tarihten bu tarihe kadar taşınmazda herhangi bir tasarrufta bulunmadığını, tüm bu sebeplerle davalılar arasında 15/06/2012 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 1742 parsel, 15 nolu bağımsız bölümün ...'ye satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili firma aleyhine alınmış bir aciz vesikası bulunmadığını, icra takibine konu alacağın kesinleşmiş bir alacak olmadığını, takibe konu mahkeme ilamının müvekkili firmaca temyiz edildiğini, kararın kesinleşmediğini, ortada gerçek bir borç olmadığını, bu sebeple işbu davanın açılamayacağını, satış işleminin gerçek bir satış olduğunu, sözde alacağın doğum tarihinden 4 ay önce yapıldığını, bu sebeple tasarrufun iptalinin istenemeyeceğini, taşınmazların satış tarihlerindeki durumlarının satış bedellerini etkilediğini ve bedellerin makul olduğunu, müvekkili şirketin emlak alış satış işlemlerinde aracılık yaptığını,

davalı ...'e söz konusu gayrimenkullerin müvekkili firmanın nakit ihtiyacı sebebi ile satıldığını, tadilat sonrası satışı için de müvekkili firmaya davalı ...'in vekalet verdiğini, davacı tarafın iddialarının gerçek olmadığını, tüm bu sebeplerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ile tensip zaptını içerir tebligat ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının davaya herhangi bir cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kayıtlı 1 ada 1742 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 15 nolu bağımsız bölümün davalı şirket tarafından diğer davalıya yapılan 15/06/2012 tarih 10830 yevmiye nolu satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7230 takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere

davacı tarafa haciz ve cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.