Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/769 K.2018/11441

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; harca esas değeri 20.000,00 TL göstererek, 03.06.2005 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu motorsiklete davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın %50 kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, araç olay yerini terk ettiğinden zorunlu trafik sigortasının tespit edilemediğini, müvekkilinin tespit edilecek mahrum kaldığı gelirinin, dosyaya sunulan 982,00 TL fatura bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılar Doğan ve Necati'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı SGK vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Güvence Hesabı yönünden açılan davanın 10.11.2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına; tedavi gideri yönünden SGK aleyhine açılan davanın kabulü ile 982,00 TL tedavi giderinin 7.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 03.06.2005 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalılar Doğan ve Necati yönünden açtığı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Temyize konu karar dahili davalı SGK aleyhine hükmedilen 982,00 TL tedavi gideri tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı SGK vekilinin tedavi giderine ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; dosyadaki belgelere göre davacı tarafın zararının doğduğu anlaşılmaktadır. Zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde BK'nun 50.maddesi gereğince, mahkeme hakkaniyete uygun olarak zararı tespit eder. Mahkemece, davacı asıla Adli Tıp Uzmanının ön raporu gereğince bizzat muayenesi için mahkemede hazır bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ancak davacı yurt dışında olup hazır edilmediğinden mahkemece davacı hakkında silahlı yağma suçundan yargılanmaktan kaçmak amacıyla yurt

dışında bulunduğu, bu durumun TMK'da düzenlenen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, dosyada mevcut delillere göre maluliyet incelemesi yapılamayacağının anlaşıldığından bahisle maluliyet tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kesin süreye rağmen davacı maluliyet raporu alınması için hazır edilmediğinden, bu konuda davacı tarafa yeniden süre verilemez ise de; yaralanmalarına ilişkin tedavi gördüğü hastaneden tüm tıbbi belgeleri, film, grafi v.s. getirilmiş olmasına göre, mağdur hazır olmaksızın ATK 3.İhtisas Dairesinden, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

4-Dahili davalı olan SGK'nın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.