Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7900 K.2019/3961

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilleri ve katılma yoluyla davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Türkmen vekili Av. .... ve davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, .... Tesisleri Outlet AVM'de......nin kiracısı bulunduğu 1 nolu mağaza ile Çak Ltd. Şti.nin kiracısı olduğu 2 nolu mağazanın müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçeleri ile teminat altına alındığını, 18/02/2008 tarihinde kar yağışları nedeniyle binanın çatısının çöktüğünü ve sigortalı işyerlerinde emtia ve demirbaş hasarı meydana geldiğini, müvekkili tarafından 1 ve 2 nolu mağazalar için toplam 490.475,00 TL hasar

tazminatı ödendiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/16 D.İş sayılı dosyası ile binanın inşasında malzeme ve işçilik hatası olduğu belirlenmekle davalı ... Prefabrike İnş. San. Tic. A.Ş'nin sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalılara da dükkan maliki olarak husumet yöneltildiğini belirterek 490.475,00 TL maddi tazminatın 275.103,00 TL.sini davalılar ...Prefabrike İnş. San. Tic. A.Ş., ..., ... ve ....'den, 215.372,00 TL'sini davalılar ....İnş. San. Tic. A.Ş., ... ve ...'den 18/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve süresi geçtikten sonra katılma yolu ile davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. vekiline mahkeme hükmünün 17.11.2015 tarihinde, davacının temyiz dilekçesinin 14.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği; davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. vekilinin 27.01.2016 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürerek yerel mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz ettiği; davalı ... İnş. San. Tic.

A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin, HUMK'un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre ve HUMK'un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.01.2016 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... İnş. San. Tic.

A.Ş. vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, işyeri sigorta poliçeleri ile sigortalıları olan .... Ltd. Şti. ile Derimod AŞ'nin (kiracı sıfatı ile) kullanımlarında bulunan işyerlerinde, işyerlerinin çatısının kar yükü nedeni ile çökmesi sonucunda oluşan hasarın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş olup, mahkemece "dava konusu taşınmazların oturum izinleri alınmadan davacı şirket tarafından poliçelendirildiği, poliçelendirme tarihleri itibariyle davacı ... şirketinin tüm yapıyı bir bütün halinde değerlendirip yapı ruhsatı henüz alınmamış bir eseri sigortalarken, basiretli tacir gibi hareket ederek değerlendirme yapması gerekirken bunun aksi bir tutum içerisinde hareket ederek dava konusu eseri sigortaladığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere davadaki uyuşmazlık, İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerlerinde oluşan hasarların, sigorta poliçesi kapsamında ödendikten sonra sorumlulardan rücuen tahsiline ilişkindir. Bu tür sigortanın teminat kapsamını belirleyen Yangın Sigortası Genel Şartlarının "Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller ve Kayıplar" başlıklı A.3 maddesinde; "3.3- Aşağıda sayılanlar teminat kapsamı dışındadır. Ancak, sigorta bedellerinin poliçede aynca belirtilmesi kaydıyla ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilirler: 2.1- Kar ağırlığı...sebebiyle oluşabilecek bütün zararlar." denilmek suretiyle, kar ağırlığı nedeni ile oluşacak zararların ek sözleşme ile poliçe teminatına alınabileceği belirtilmiştir.

İşyeri sigorta sözleşmeleri özel hukuk dalının konusu olması itibariyle, ilke olarak BK’nın 19 ncu maddesi hükmü uyarınca sözleşme serbestisine tabi bulunmaktadır.

Somut olayda, ortada geçerli işyeri sigorta poliçelerinin (sözleşmelerinin) bulunduğu ve anılan poliçelerde "kar ağırlığı teminatı"nın bulunduğu tartışmasız olup, anılan sözleşmeler, tarafların serbest iradeleri ile akdedilmiştir. Kaldı ki dava dışı sigortalı şirketler yönünden T.T.K. hükümlerine göre ortada sigorta ettirilebilecek menfaatlerinin bulunduğu da açıktır.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafların sorumlulukları hakkında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar ... ve ... ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.