Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8017 K.2019/2601

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, kazaya neden olan trafik sigortasız davadışı motosiklet sürücüsünün davacı yayaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, asıl dava için fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararını, birleşen davada ise fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 4.797,11 TL geçici iş göremezlik zararını davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 13.570,45 TL iş görememezlik tazminatının; 8.773,34 TL'sinin Esas davanın açıldığı tarih 18/12/2013, 4.797,11 TL'sinin birleşen davanın açıldığı tarih 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nun 94.maddesi gereğince "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır.

Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir".

Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ..., kazaya karışan... plakalı aracın davadışı ... A.Ş tarafından kaza tarihlerini kapsayan ZMSS poliçesi olduğu savunmasında bulunarak, davanın anılan sigorta şirketine ihbarı talep edilmiştir. Mahkemece davadışı ... A.Ş’den kaza tarihi itibari ile... plakalı aracın trafik poliçesi istenmiş, sigorta şiketi ile davadışı ... arasında 16.04.2013/2014 vadeli ZMSS poliçesi düzenlendiği belirtilmiştir.

Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden gelen cevaba göre ise davaya konu aracın 21.6.2013 tarihinde davadışı Sabiha Kartal’a satılmış olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kaza 25.11.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı aracını poliçe düzenlendikten sonra 3. kişiye resmi şekilde satmış ise de, KTK'nun 94.maddesi gereğince bu değişikliği davacı ... şirketine ihbar edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

O halde, mahkemece, işleten değişikliğinden önceki trafik sigortacısı olduğu iddia edilen ... A.Ş’ne davanın ihbarı ile ... tarafından bu araçla ilgili tanzim edilmiş trafik sigorta poliçesi K.T.K 94.madde ve genel şartlar hükümlerine göre işleten değişikliğinin anılan sigorta şirketine bildirilip bildirilmediği, sigorta poliçesi iptal zeyilnamesi olup olmadığı, yeni malik tarafından yeni bir sigorta poliçe akdedilip akdedilmediği hususları araştırılarak davalı ...'na husumet düşüp düşmeyeceği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre, aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan hesap raporunda TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenerek hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.