Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8292 K.2019/3042

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 27/10/2011 tarihinde davalılardan ...'in maliki olduğu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile davalı ...'in maliki olduğu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile müteveffa ...'in de içinde bulunduğu park halinde olan 38 ZS 323 plakalı araca çarpması sonucu iki kişinin öldüğü ve bir kişinin yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in davaya konu zararın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkillerinden Birsen'in kaza nedeni ile eşini,

diğer müvekkilleri ... ve ...'ın babasını ve ...'nın oğlunu kaybettiğini, müvekkillerinin murisin ölümü nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL geçici ödemeye hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,

davacılardan ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile şimdilik 100,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 27/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve poliçe limitleri dahilinde ... Sigorta ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacı ... için 380.471,76 TL, ... için 2.643,19 TL, ... için 19.470,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 27/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'e verilmesine,

davacılar ... için 50.000,00 TL, ..., ... ve ... için 30.000,00'er TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müteselsilen alınarak davacılar ..., ..., Fatma Yurduşen ve ...'e verilmesine, fazla taleplerin reddine, davacılar ..., ... ve ...'in destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin kısımların davadan sonra yapılan ödemeler nedeni ile konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ....ve ...

Sigorta A.Ş. hakkında açtıkları davalar davadan sonra yapılan ödemeler nedeni ile konusuz kaldığından bir karar

verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, davalı ...Ş. vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almak olup; davadan sonra kısmi ödeme yapılması nedeniyle davanın ödeme yapılan kısım yönünden davanın konusuz kaldığına karar vermesi halinde mahkemece davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Eldeki dosyada; davacılar vekili 16.06.2014 tarihli kök hesap bilirkişisi raporuna göre destekten yoksun kalma tazminat talebini 3.000,00 TL'nden 637.470,22 TL'ye yükseltmiş, proporsiyon hesabı yapılmak ve sigorta Şirketlerince yapılan ödemeler göz önüne alınmak suretiyle düzenlenen 03.09.2015 tarihli ek raporda ise davacıların destekten yoksun kalma tazminatları toplamı 402.585,39 TL olarak belirlenmiş, davacılar vekili 28.11.2014 tarihli duruşmada;

davalı ...nin davanın açılmasından sonra 100.000,00 TL, davalı ...Ş'nin ise yasal sorumluluğu dahilindeki 200.000,00 TL'yi fer'ileri ile birlikte ödediğinden bahisle bu davacı yönünden davalarının konusuz kaldığını beyan etmiş, diğer davalı ... Türk Sigorta Şirketi ise 15.10.2014 tarihli beyan dilekçesinde davacılar ile 115.460,00 TL tazminat tutarında sulh olunduğunu bildirmiştir.

Yerel Mahkeme ise temyize konu kararında 03.09.2015 tarihli ek rapora göre; davacılar ... ve ... yönünden toplam 402.585,39 TL destekten yosun kalma tazminatının davalılar ... ile ...'den tahsiline, bu davacıların fazlaya ilişkin talepleri yönünden, davadan sonra yapılan ödemeler nedeni ile konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde ise; davacıların davalı ...Ş. ve ... Sigorta A.Ş. hakkında açtıkları davalarının davadan sonra yapılan ödemeler nedeni ile konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur.

Yine 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi karşısında dava konusu tazminat alacaklarının davanın açılmasından sonra ödendiği yapılan yargılama sonunda belirlendiğine göre; mahkemece davanın açılmasından sonra ödenerek konusuz kalan kısım reddedilmiş gibi bu miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de;

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.