Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8298 K.2019/3239

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...

AŞ. nezdinde sigortalı ... plakalı aracın, sürücüsü davalı ...'in yanında yolcu olarak bulunan davacının kızı ... ile birlikte 15.08.2014 tarihinde seyri sırasında yaptığı kazada ...'ın vefat ettiğini, davalı ...'in kazadan sonra 0,70 promil alkollü olduğunun, kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğunun saptandığını, vefat eden ...'ın annesi davacının, kızının ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek,

şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 15.08.2014 kaza tarihinden, davalı ... şirketinden 04.11.2014 ret tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi ve manevi tazminat

davalarının kısmen kabulüyle,32.585,60-TL destekten yoksun kalma tazminatından TBK.'nun 52. maddesi uyarınca yapılan 1/10 oranında indirim sonucu 29.327,04-TL maddi tazminat bedelinin, davalılar ... ve ...'dan 15.08.2014 kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'den 04.11.2014 ret tarihinden itibaren 3095 s. Yasa uyarınca değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin 3.258,56-TL maddi tazminat isteminin reddine, davacı için 10.000,00-TL manevi tazminat bedelinin,

15.08.2014 kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 20.000,00-TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre;davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefatı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Eldeki davada davalılar vekilleri desteğin hatır için taşındığını savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK.nun 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılması, sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir.

3-Ayrıca; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın

meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda davalılar vekilleri, vefat edenin kazalı araçta yolcu olduğunu, hatıra binaen taşındığını, ayrıca emniyet kemerini takmadığını, kazada müterafık kusurunun bulunduğunu savunmuş, dosyada aldırılan 16.10.2015 tarihli ATK raporunda yolcu ...'ın emniyet kemeri takmadığı, ayrıca; alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiği, can güvenliğini tehlikeye attığı belirtilmiştir.

Buna göre mahkemece, bu savunmalar ve ATK kusur raporu değerlendirilerek, kabul edilmesi halinde ayrı ayrı hatır taşıması ve müterafık kusur için %20 oranında indirim yapılması gerekirken, kararda yazılı gerekçeyle, Daire uygulamasına uygun olmayan, destek tazminatından %10 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.