Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8628 K.2017/7579

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın maliki ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 30/01/2011 tarihinde çevre yolu sanayi kavşağında ışık ihlali yapması sonucu adına kayıtlı ... plakalı aracına çarptığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini; kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını; mahkememizin 2011/13 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu aracında 9.298,00-TL hasar olduğunun tespit edildiğini; kaza öncesi aracının piyasa değerinin 8.000,00-TL-8.500,00-TL arasında olduğunu;

kaza sonrasında ise aracın eski haline getirilmesi daha pahalıya mal olacağından aracı 3.500,00-TL' ye sattığını ve aracını kazalı olarak satmak zorunda kaldığı için 5.000,00-TL zararının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 30/01/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

A.Ş. (eski ünvanıyla ... A.Ş.) vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., katıldığı 07/05/2013 tarihli duruşmada davayı kabul etmediğini, kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini, kırmızı ışıkta geçenin davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 20.5.2014 tarih ve 2014/9010-7945 E/K. sayılı kararı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu olayda davalı ...'ın davacıya oranla çok daha fazla kusurlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL. nin 30/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı... AŞ vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ...'ın tüm ve davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 275. (HMK’nun 266.maddesi) ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı, aracındaki hasar nedeni ile aracını düşük bedelle sattığını ileri sürerek uğradığı zararı talep etmiştir. Mahkemece, bu hususta bilirkişi raporu alınmadan davacı aracının kasko bedeli ile satış bedeli arsındaki fark esas alınarak takdiri şekilde karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, araçtaki hasar nedeni ile oluşan davacı zararına ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı ... AŞ yararına bozulması gerekmiştir.