Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9095 K.2017/3561

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Genel Sigorta AŞ yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ödeme dışında kalan miktar itibariyle kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulundukları xxx xxx xxx plaka sayılı aracın, davacıya ait xx xxx xx plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/20 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, xx xxx xx plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduklarını, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile karşılanmayan zararı karşılama sorumluluklarının bulunduğunu, gerçek zarar ile kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan... İnş. Dağ. Paz. Tur. Tar. Hav. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili süresinde davaya cevap vermemiş, ancak davalının somut gerçeklere ve yasal mevzuata aykırı bir şekilde açılmış olması nedeni ile davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra poliçe limit olan 25.000,00 TL ödendiğinden bu miktar ve bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler de dikkate alındığından 18.125,00 TL hasar tazminatının dava tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ.,... İnş. Dağ. Paz. Tur. Tar. Hav. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm; Groupama Sigorta AŞ. ve davalı ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ... AŞ., davalı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.....

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Mahkemece,... Sigorta AŞ.'nin sigortası poliçe limiti olan 10.000,00 TL aşılarak karar verilmiştir.

Bu halde, Mahkemece poliçe limiti aşılmadan, limit dahilinde ve davalı ... şirketinin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden, poliçe limitinin hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, tümünden diğer

davalılar... İnş. Dağ. Paz. Tur. Tarım Hav. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'la müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.