Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9145 K.2019/3795

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı çocuk ...'ın davalı şirkete sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasında, davacılar desteği yaya ile kazaya karışan davalı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti bakımından alınan, 28.01.2016 tarihli ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda, davacı çocuğun olayda tam kusurlu olduğu ve davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece bu raporun hükme esas alındığı görülmektedir.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin olay akabinde tutulmuş trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı tutulduğu davacı çocuğun yolun sol tarafında bulunan araçların arasından yola çıktığı belirlenmiştir.

ATK raporunda davacı çocuğun yanaşan araçların hız ile mesafelerini dikkate almayıp, hareketli akan trafiğe rağmen sürücüler için kapalı alan teşkil eden yolun solundaki park halindeki aracın önünden, kısa mesafeden, hatalı ve tehlikeli biçimde taşıt trafiğine ait kaplamaya aniden girişle davalı sürücünün istikamet şeridini kapatıp, ilk geçiş hakkını engelleyerek, kendi can güvenliğini tehlikeye atmasıyla kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup; yaşı gereği davranış faktörleri ile sebebiyet verdiği anlaşılan olayda tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Olayın gündüz saati oluşu, ve kazanın sol şeritte olması dikkate alındığında mahkemenin kusur konusunda yaptığı araştırma ve varılan sonuç oluşa uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece; davacının yaralanması ile sonuçlanan olaydaki kusur durumlarına ilişkin İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, ayrıntılı, gerekçeli, çelişki olması durumunda bunun giderildiği denetime açık bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.