Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9266 K.2019/4039

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 23.06.2009 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonrası davacının sürücüsü olduğu motosikleti ile düşüp yaralandığını, tedavi için şimdilik 5.000,00 TL ödeme yaptığını, asgari 2.000,00 TL değeri olan kazada giydiği kask ve ceketinin hasar gördüğünü, 20 gün çalışmadığını ve çalışmamaktan asgari 600,00 TL zararı olduğunu, ileride tekrar ameliyat olması gerekeceğini ve ödemelerde bulunacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; aynı taleplerini kazaya karışan diğer aracın maliki ve sürücüsüne, diğer birleşen davada aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yöneltmiştir.

Davacı vekili; 24.12.2013 harç tarihli dilekçesi ile davacının kaza sebebi ile çalışamamaktan meydana gelen zarar talebinden vazgeçtiklerini bildirmiş, maddi tazminata ilişkin dava değerini 19.230,00 TL olarak ıslah etmiştir. 24/12/2013 tarihli bu dilekçesine ek olarak sunduğu 09.09.2014 havale tarihli ek beyanında 19.230,00 TL değil, 21.230,00 TL talep ettiklerini, 17.06.2015 tarihli dilekçesinde ise 20.0821,15 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili; kusur durumunu kabul etmediklerini ve istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazanın oluşumunda davacının da kusuru olduğunu ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; meydana gelen kazada kendisinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Vekili; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olup manevi tazminat taleplerinin de teminat dışı olduğunu, ıslah kurumuna usulen bir kere başvurulabileceğinden davacının 3. kez yapmış olduğu ıslah taleplerinin reddini ve dava dilekçesinde talep edilmeyen

zarar kalemlerinin sonradan talep edilmesine muvafakatleri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava dosyası kapsamında davalı ... ve davalı ... şirketine yönelik davanın reddine; birleşen maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davacının kaza sırasında zarar gördüğü belirlenen kask-mont bedeli 687,00 TL ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olarak ilk ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 23.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine (birleşen 2013/188 Esas sayılı dosyada verilen hükümde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin reddine,

manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile olay nedeniyle çektiği manevi sıkıntı, üzüntü ve acılar için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; diğer birleşen dava dosyası kapsamındaki talep yönünden davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin ıslah dilekçesiyle arttırılmış tedavi giderinden doğan maddi tazminat isteminin reddine,

davacının ıslah dilekçesiyle arttırılmış kaza sırasında üzerinde bulunan eşyalar nedeniyle zarar nedeniyle tazminat isteminin kısmen kabulü ile 687,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere (birleşen İstanbul 10 ASHM.nin 2009/576 Esas sayılı dava dosyası kapsamında hükmolunan 687,00 TL bedelle tahsilde tekerrür oluşturulmamak kaydıyla) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin sigorta poliçe teminat kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti