Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9267 K.2019/5047

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillinin uğramış olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili çalışma gücünün sürekli kaybı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, kazanın 28/05/2005 tarihinde olup davacının davayı 21/07/2008 tarihinde yani 2 yıldan fazla sürede açtığı için zamanaşımı itirazları olduğunu, kusur oranlarının belli olmadığını, istenilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, hasar dosyası ile Marmaraereğlisi Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/234 E. 2006/25 K. Sayılı dosyası ellerine gelmediğinden itiraz haklarını saklı tuttuklarını bu nedenle reddini istemiştir.

Davalı ... 20/11/2008 tarihli duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediğini, çok fazla miktarda tazminat istendiğini, olay nedeni ile kendisinin de mağdur olduğunu, çalışamadığını davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah talebiyle birlikte kabulüne, 224.744,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 28/05/2005 tarihinden itibaren, davalı... Sigorta A.Ş.'den 50.000,00 TL'lik teminat limiti ile sınırlı olarak ve faiz başlangıç tarihi 21/07/2008 olmak kaydıyla,

müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 28/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar... Sigorta A.Ş., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulüne, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine vermek gerekmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün sigorta limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı limit dahilinde zararı gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Yine zorunlu mali sorumluluk sigortacısının manevi tazminattan dolayı sorumluluğu yoktur. Zarar miktarının limiti geçmesi ya da hükmedilen tazminatın bir kısmının manevi tazminat olması halinde trafik sigortacısı hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplam 224.744,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmuştur. Ancak mahkemece vekalet ücreti, harç ve masraflar yönünden herhangi bir ayrım yapılmadan yargılama gideri olarak toplam miktar üzerinden harç, vekalet ücreti ve masraf hesaplanarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, maddi tazminat miktarı yönünden ayrıca hesaplama ve oranlama yapılarak davalı ... şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderinin belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrım yapılmadan toplam miktar üzerinden davalı ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün

azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda kaza tarihinde 3 yaşında olan davacı ... için sürekli işgöremezlik tazminatı yanında, geçici işgöremezlik tazminatı da talep edilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapora göre davacının %46 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici işgöremezlik süresinin 12 ay olduğu tespit edilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı bakımından 12 ay için 3.263,49 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından daimi işgöremezlik yanında, geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Davacı kaza tarihinde 3 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığına dair bir ispat olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.