Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9480 K.2017/4212

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... (yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ...plaka sayılı araca, 03.10.2012 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sebebiyle hasarlandığını, aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın hasar bedelinin 67.431,10 TL, aracın kazanç kaybının 14.199,00.- TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 81.630,10 - TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.10.2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili ve davalı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 74.530.60-TL'nin 03/10/2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar Orallar

...Gıda A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile limitle ilişkin olarak 45.000-TL davalı ...'den dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... AŞ kazaya neden olan davalı ... Nak Ve Inş.San.Tic.A.Ş'ye ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup poliçedeki limit ile sorumlu olduğu gibi, sigortacı her olayda limit miktarının tamamını ödemek zorunda değildir. Sigortacı, limit dahilinde gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zarar limitten fazla ise, limit miktarını ödemekle mükelleftir.

Somut olayda, davalı ... AŞ'ce düzenlenen ZMSS poliçesinde, maddi hasarlarda araç başına azami 22.500 TL, kaza başına 45.000 TL limitle sınırlı olduğu belirtilmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde araç başına poliçe limitinin 17500 TL olduğunu savunmuş, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda da poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına 17.500 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı sigortacının, olay tarihindeki poliçe limitinin ne kadar olduğu hususu araştırılmamıştır. Ayrıca kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 96.maddesi uyarınca, zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise tazminat miktarı sigorta limiti tazminat alacakları ile orantılı olarak belirlenir.

Bir başka anlatımla; trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin araç başına ve kaza başına azami limitleride tespit edilerek davalı ... şirketinin öncelikle araç başına limitle sorumlu olduğunun düşünülmesi gerekir. Çoklu kazalarda ise hasar gören ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu rizikoların tamamı kaza başına limiti aşması halinde ise hasar gören araçlar arasında garame hesabı yapılması gerekir. Somut olayda böyle bir durum savunulmadığına göre davalı ... şirketinin araç başına limitli sorumlu olduğu gözönüne alınmalı toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin (yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş) sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.