Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9528 K.2017/4271

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tek taraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası yaptığını, olay günü trafik kazasından sonra tutanak tutulduğunu, müvekkilinin küçük çocuklarının bu olaydan sonra arabaya bindiklerinde devamlı korkar hale geldiğini ve psikolojilerinin bozulduğunu, yolun yapım işini üstlenen davalı taşeron şirketin gerekli uyarı levhalarını koyup gerekli önlemlerini almamış olduğunu, bu nedenle taşeron şirket olan ...İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd.

Şirketi ve ...'nün asli kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybı dikkate alınarak 10.000,00 TL maddi zarar ile müvekkilinin çocuklarından oluşan ruhsal problemlerden kaynaklı 5.000,00 TL manevi zararın 03.07.2014 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı... İnş. Şirketi temsilcisi, kendilerinin ... Müdürlüğünün belirlemiş olduğu her türlü uyarı ve önlemleri aldıklarını, davacının iddialarının soyut ve her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı için 5.600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı Laçinler İnşaat hakkında açılan davanın reddine, manevi tazminat talebinin reddine şeklinde karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı KGM vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili tarafından değer kaybına ilişkin maddi tazminat talep edilmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

O halde mahkemece davacının araçtaki değer kaybı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi hususunda, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, Dairemiz içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine hesaplanması gerekmektedir.

3-6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.