Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9850 K.2019/4711

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası...'in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 300,00 TL. maddi ve toplam 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 27.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 66.619,85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... şirketi tarafından ibra karşılığı yapılan ödeme ile davacıların zararının karşılandığını, davacıların verdiği ibradan davalının da yararlanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davacılara 74.071,00 TL. tazminat ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 43.569,15 TL, Ali için 17.386,60 TL. ve ... için 5.214,10 TL. olmak üzere toplam 66.619,85 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 25.000,00 TL. ve

diğer davacılar için 20.000,00'er TL. olmak üzere toplam 65.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Musa'dan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncelenmiş bedelinin maddi tazminatlardan düşüldüğü ve yapılan ödemenin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu dikkate alındığında, bu yöne ilişkin davalı temyizinin yerinde bulunmamasına;

davacıların maddi tazminat alacaklarının, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun biçimde hesaplandığı uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle toplam 100.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da davacıların talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminatın, sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış olmasına rağmen; davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat toplamı üzerinden hükmedilen tek vekalet ücretinin, davalı ... şirketinden de tahsiline karar verilmiştir.

Kabul edilen manevi tazminat yönünden, HMK ve Avukatlık Asgari Ücreti tarifesine göre sadece sorumluluğuna hükmedilen davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını

gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.