Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1404 K.2019/9883

Taraflar arasındaki muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ... arasında Büyükçekmece 2.Aile Mahkemesinin 2012/277 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası görüldüğünü, davalı ...'in nişanlı olduğu dönemde ve evliliklerinden 1 ay önce aile konutu olarak banka kredisi ile ev satın aldığını, ödemeleri müvekkilinin de katkısı ile yapıldığını, müvekkilinin öğretmen olduğunu, iş bu boşanma davası sırasında taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a 08/03/2012 tarihinde 36.000,00 TL bedelle devredildiğini öğrendiklerini belirterek davalı ... tarafından diğer davalı ...'a yapılan satış işleminin muvazaa nedeni ile iptaline, eski hale iadesine, dava boyunca işleyen ve davalıların yararlanmış olduğu kira-ecrimisil alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., hakkında açılan iş bu davayı kabul etmediğini, ... ile akraba olmayıp, hemşehri olduğunu ve bunun için kendisini tanıdığını, ...'in evini sıkışık olduğu için satmak istediğini duyduğunu, kendisi ile görüşmesi üzerine ...'e 60.000,00 TL hemen ödeyebileceğini, kalan 20.000,00 TL'yi ise 1,5 ay sonra ödeyebileceğini söylediğini, parayı İş Bankası hesabı aracılığı ile kendisine ödediğini, evi aldıktan sonra kiracı ile yeni bir kira sözleşmesi yaptığını belirterek hakkında açılan iş bu davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, bekârken kredi çekerek bu taşınmazı satın aldığını, kendi imkânları ile müvekkilinin aldığı yer üzerinde eşin hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, davaya konu taşınmazı maddi durumdan ötürü satmak zorunda kaldığını, dairenin üzerinde krediye karşılık bankanın ipotek koyduğunu, ancak bütün kredileri ödediği ve bankaya borcunun kalmadığı için ipoteğin konusuz kaldığını, alıcının akrabası olduğu iddiası ile dava konusu yeri muvazaalı olarak sattığı iddiasının kesinlikle gerçek dışı olduğunu belirterek müvekkili hakkında açılan iş bu davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; tanık anlatımları, ev satışı nedeni ile yapmış olduğu ödemelere ilişkin banka kayıtları, satış tarihinden sonra taşınmazı devir alan ... dosyaya sunduğu kira sözleşmesine göre taşınmazı 3. şahsa kiralamış olması, davacının taşınmazın alımı nedeni ile kredi taksitlerinin ödenmesinde katkı payı olduğunu ispatlayamaması durumları birlikte değerlendirildiğinde yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.