Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1749 K.2019/11158

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi ...'nun davalı ...A.Ş.'ne ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmakta iken 05.08.2005 günü içinde bulunduğu davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı... Turizm Ltd.

Şti.'ne bağlı ...idaresindeki servis minibüsü ile karşı yönden gelen davalı ...'un maliki olduğu diğer davalı ... yönetimindeki kamyonetin çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne... ve baba... için 1.100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için 15.000,00'er TL ve kardeşleri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

03.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile ... yönünden maddi tazminat talebini 10.932,74 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacılar vekili ek dava şeklinde açtıkları birleşen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 13.569,78 TL ve davacı ... için 12.552,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi olan 02/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş. hakkında poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile 02/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın davalı ...Tekstil Elektrik A.Ş. ve ... yönünden reddine, asıl davadaki maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 10.932,74 TL ve davacı ... için 1.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 05/08/2005 tarihinden (Davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile 02/12/2005 olan dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;

asıl davadaki manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/316 esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 13.569,78 TL ve davacı ... için 12.552,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 05/08/2005 tarihinden (Davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile 02/12/2005 olan dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle davalılar ...Tekstil Elektrik A.Ş. ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar ...Tekstil Elektrik A.Ş. ve ... yönünden, muris ...'nun işvereni sıfatıyla dava açılmış olup, kazanın iş kazası olmamasına göre bu davalılar yönünden trafik kazasına ilişkin olarak sorumlulukları bulunmadığı kabul edilerek davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasına rağmen; davada vekille temsil edilen davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece hükmün 7. ve 11. bendinde davalılar ...Tekstil Elektrik A.Ş. ve ... lehine, maddi ve manevi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli maktu vekalet ücreti 1.800,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacıların asıl davadaki maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile toplam 12.032,74 TL maddi tazminata karar verilmiş, bu yönden davacılar lehine 1.443,93 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydı ile Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” hükmü gözönüne alınarak, maktu ücretin altında kalmaması gerektiğinden davacılar lehine hüküm tarihi itibariyle 1.800,00 TL vekalet ücretine

hükmedilmesi gerekirken, nisbi olarak hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.