Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2131 K.2018/9102

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Necla hakkında takip yaptıklarını ve takiplerin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını 18.05.2015 tarihinde düşük bedeller ile diğer davalılar Banu ve Sunay'a devrettiğinden tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, taşınmazın raiç bedelden satın alındığını ve ödemelerin banka kanalı ile yapıldığından haksız açılan davaların reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında önemli fark olmadığı, satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığının davacı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi, davalı ... ile diğer davalılar ... ve ... arasında İİK'nın 278/3-1. maddesi anlamında bir akrabalık bulunmadığı, hatta davalı ... ile diğer davalıların birbirlerini davaya konu taşınmazın satışından önce tanımadıkları, davaya konu taşınmazın satışının emlakçılar aracılığıyla gerçekleştirildiği, satışa ilişkin olarak taraflar arasında her konuda sözleşme düzenlendiği, davalılar Sunay ve Banu tarafından davalı ...'ya 340.000,00 TL'nin elden ödendiği, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekki için de davalılar Sunay ve Banu tarafından 475.000,00 TL ödendiği,

bu anlamda taşınmazın satışının 815.000,00 TL karşılığında gerçekleştirildiği, Mahkemece yapılan keşif sonucu temin edilen bilirkişi raporunda da taşınmazın satış tarihindeki değerinin 820.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu durum karşısında İİK'nın 278/3-2. maddesi anlamında ivazlar arasında bir fark bulunmadığı, taşınmazın davalılar Sunay ve Banu tarafından satın alınmasından sonra taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi ile davalı ...'nın taşınmazı 1 yıl süreyle kiraladığı, davalı ...'nın kira bedelinin bir kısmını ödememesi nedeniyle davalılar Sunay ve Banu tarafından davalı ... aleyhine...

Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/331 E., 2016/601 K. Sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığı ve davalı ...'nın taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, bu anlamda davalı ...'nın dava konusu taşınmazda oturmasını haklı gösterecek hukuki sebebinin bulunduğu, bu husustaki muvazaa iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği, davalılar Sunay ile Banu'nun dava konusu taşınmazı satın alabilecek ekonomik güce sahip oldukları, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın devrine yönelik olarak yapılan tasarrufun gerçek bir satış olduğu,

alacaklıya zarar verme amacıyla yapılmış olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği, bu itibarla Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen kararın doğru olduğundan bahisle davacı ...Ş.'nin,... Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2016 tarih ve ...

E., 2016/354 K. Sayılı kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b(1). maddesi ve HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen red kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.