Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2519 K.2018/1118

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan...'ın 24/06/2008 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...Ş. tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin içinde bulunduğu aracın şeridine geçmesi sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/199 Esas 2009/43 Karar sayılı dosyasında davalı ...'in tecziyesine karar verildiğini, ölmeden önce SGK'dan emekli aylığı almakta olan ...'ın bunun yanı sıra hayvancılık ve tarım işiyle de uğraştığını belirterek,

eş ... için 1.500,00 TL, çocukları ... için 1.500,00 TL, ... için 1.500,00 TL, ... için 1.500,00 TL, ... için 1.500,00 TL ve Seniye Şap için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/06/2008 tarihinden itibaren davalı ... için 03/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini eş yönünden 81.500,00 TL'ye yükseltmiştir.Birleştirilen davada davacılar vekili, aynı olaya ilişkin olarak eş ... için 50.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL,

... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı ...'ın destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin kabulü ile,

81.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için olay tarihi olan 24/06/2008 tarihinden davalı ... şirketi için 03/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketi açısından poliçedeki limitle sınırlı olmak koşulu ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine,birleşen dava dosyasında davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 12.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL,

... için 6.000,00 TL ve ... için 6.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle ölümden kaynaklanan maddi(destekten yoksunluk) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava ve talep olduğu dikkate alınarak; reddedilen maddi tazminatlar yönünden davalılar yararına AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin göz önüne alınmamış olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.