Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2769 K.2019/10127

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 02.06.2013 tarihinde davalının arkadan çarpma suretiyle kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen 2.000,00 TL değer kaybı, 800,00 TL ikame araç bedeli ve araçta bulunan yaralanan her bir müvekkil için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat ile ... 9. AHM'nin 2013/39 D.iş sayılı dosyasına yapılan 693,85 TL harç ve gider avansı masrafı olmak üzere toplam 7.494,00 TL'nin davalıdan tahsiline

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, açılan davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgelere, dosyadan aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in talep etmiş olduğu aracın değer kaybı ve ikame araç bedeli ile ilgili davasının reddine, davacılardan ... ve... için ayrı ayrı 500,00 TL toplam 1.000,00 TL manevi tazminat takdirine, davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, maddi tazminat ile ilgili dava reddedilmiş olduğundan, ... 9. AHM'nin 2013/39 d.iş sayılı dosyası nedeniyle davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu kararda, hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar ...için ayrı ayrı 500,00 TL olup, kesinlik sınırı olan 1.890,00 TL'nin altındadır. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, manevi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.

3-Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının araç mahrumiyeti talebini red edilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Somut olayda davacının aracının kazadan sonra yaklaşık 1 ay sonra pert olarak değerlendirildiği, davacının 800,00 tl ikame araç bedeli talep ettiği görülmekektedir.

Mahkemece pert olan araçta artık değer kaybı sözkonusu olamayacağı gibi, tamirat süresi içinde ikame araç ta sözkonusu olamayacağı gerekçesi ile ikame araç bedeline hükmedilmemiştir.

Ancak perte ayrılması uygun görülen aracın yerine aynı model ve yaşta aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracın alınması için geçecek makul süre için gerekli piyasa araştırmasının yapılarak araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi, ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp bozma sebebi yapılmıştır.

4-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin tespit dosyası yargılama masraflarına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.